Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года - отменено.

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-7685/2010г.

г. Краснодар 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года, которым:

жалоба П. на бездействие следователя СО при УВД г. Геленджика В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следственного отдела при УВД по городу-курорту Геленджику находится уголовное дело № 833592, возбужденное 06.10.2008 г. в отношении Т. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель П. - конкурсный управляющий ОАО «<адрес обезличен>» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.154 УПК РФ о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении парализованного более 5 лет обвиняемого К. и дальнейшему продолжению расследования по уголовному делу. Кроме того, просила признать незаконным бездействие со стороны начальника СО при УВД по городу-курорту Анапа, который не осуществлял надлежащий контроль за ходом расследования по указанному уголовному делу.

Суд возвратил жалобу заявителю П. по тем основаниям, что заявитель не приложил к жалобе постановление от 04.06.2009г. о приостановлении производства по уголовному делу, не указала лицо, чьи действия обжалуются и адресные данные в отношении лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, которые подлежат вызову в суд.

В кассационной жалобе заявитель П. не согласная с принятым решением просила его отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что ст.125 УПК РФ не содержит указаний о том, что заявитель обязан представлять в суд постановление которое обжалует, адресные данные лиц, действия которых просит признать незаконными, так как указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела, которые суд обязан был истребовать по собственной инициативе и рассмотреть ее жалобу по существу. К жалобе были приложены все необходимые документы, подтверждающие ее полномочия, в жалобе указано должностное лицо, бездействия которого она просит признать незаконными, указан номер уголовного дела, место его нахождения и т.д., в котором содержатся все необходимые материалы для рассмотрения ее жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ч.2 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий /бездействия/ и решений следователя, дознавателя.

Указанные положения закона судом не выполнены.

Из представленных материалов дела видно, Т. и К., используя свое служебное положение в 2001 году, при помощи подложных документов мошенническим путем похитили имущество в особо крупном размере на сумму 7000000 руб. К. страдает тяжелым хроническим заболеванием, он парализован и фактически не контактен на протяжении 5 лет. Следователем В. **.**.**** было принято решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу до выздоровления К.. **.**.**** начальником СО при УВД по городу-курорту Геленджику данное постановление было отменено по тем основаниям, что К. возможно уже излечился и может участвовать при производстве следственных действий, но характер его заболевания свидетельствует об обратном.

Суд, возвращая жалобу заявителю сослался на то, что она не содержит в себе данных об адресе потерпевших, обвиняемых, а так же должностного лица, чьи действия в ней обжалуются и не приложена копия постановления о приостановлении производства по делу, которое упомянуто в тексте жалобы.

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает указанных требований к жалобам, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, вопрос о подсудности, о предмете обжалования, надлежащим ли лицом подана жалоба и содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом под необходимыми сведениями для ее рассмотрения следует понимать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, имеет ли лицо, подписавшее жалобу необходимые полномочия по ее подписанию, подтверждены ли полномочия защитника или представителя заявителя и приложены ли к жалобе соответствующие документы, подтверждающие эти полномочия.

В соответствии с ч.3 ст.125 и п.п. 1, 10,12 указанного постановления Пленума обязанность извещать лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с поданной жалобой, а так же запрашивать соответствующие материалы для ее рассмотрения лежит на суде.

В силу названных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по собственной инициативе материалы послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. (п.12)

Судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, в том числе следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Адресные данные этих лиц, имеются в материалах уголовного дела и могут быть неизвестны заявителю в силу закона.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд не проверил законность решений и действий следователя, начальника СО касающихся заявленных требований заявителя об устранении допущенных нарушений.

Суд, игнорируя требования закона, не проверил доводы, приведенные заявителем, устранился от рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на препятствия которые легко устранимы, путем истребования по собственной инициативе уголовного дела, поэтому принятое судом решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, так как нарушены права заявителя на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, проверив доводы, приведенные заявителем в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2010 года о возвращении жалобы заявителю П. отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.