Судья – Мазур Н.В. Дело № 22-7799/2010 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов О. и А. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым:
уголовное дело по обвинению К.С. и М., в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката О. в защиту интересов подсудимого К.С., адвоката А. в защиту интересов подсудимого М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.11.2010г. уголовное дело в отношении К.С., М. возвращено прокурору по тем основаниям, что потерпевшей был причинен более тяжкий вред здоровью, чем указан в заключении эксперта, поэтому квалификация действий подсудимых должна быть изменена на более тяжкую, что не представляется возможным сделать в ходе судебного разбирательства.
В кассационных жалобах:
- адвокат О. в защиту интересов подсудимого К.С. просит отменить постановление, мотивируя это тем, что в стадии судебного разбирательства не предусмотрен законом возврат дела прокурору для устранения неполноты следствия и переквалификации на более тяжкую статью, что является грубым нарушением постановления Конституционного Суда РФ и прав подсудимого. Каких-либо препятствий для принятия судом решения по делу не имелось;
- адвокат А. в защиту интересов подсудимого М. просит отменить постановление мотивируя это тем, что суд необоснованно назначил повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, оснований не доверять экспертизе проведенной в ходе расследования не имелось, суд в нарушение требований закона и судебной практике без всяких оснований необоснованно возвратил дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из представленных материалов видно, что в ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшей П. действиями подсудимых не был причинен какой-либо вред здоровью. Однако из медицинских документов, представленных суду потерпевшей П. видно, что она находилась на стационарном лечении с 27 октября по 03 ноября 2010 г., ей проведена операция: пластика дна орбиты титановой сеткой. До настоящего времени потерпевшая находится на больничном листе.
Допрошенный в суде эксперт К. показал, что по имеющимся документам потерпевшей причинен как минимум вред здоровью средней тяжести. Для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей П., суд обязал ее пройти медицинское освидетельствование по месту жительства в Кемеровской области.
Результат медицинского освидетельствования потерпевшей судом не получен, так как по сообщению и.о. зав. отделом Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, ориентировочно срок ее проведения 1-1,5 месяцев.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно возвратил уголовное дело прокурору, не имея данных о степени тяжести вреда здоровью причиненного П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении К.С. и М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.