Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-7760/10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
«22» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. и Талинского О.Л.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании от “22” декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2010 г., которым постановление дознавателя ОВД ЦиЮвр г.Новороссийска о возбуждении в отношении Л. уголовного дела – признано незаконными и ОВД ЦиЮвр г.Новороссийска обязан устранить допущенное нарушение..
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснение Л. которая считает постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Пилтоян Н.Х.., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивируя это тем, что суд не учел мнение Ж. при определении размера причиненного ущерба, указав на то, что последний не является собственником поврежденного автомобиля. Однако, суд не принял во внимание, что, что в результате доследственной проверки, дознавателем было установлено, что Ж. является собственником указанного автомобиля.
В возражениях на кассационное представление Л. не согласна с его доводами считая их не основанными на требованиях закона, и просит оставить его без удовлетворения.
Изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, собственником поврежденного автомобиля является Ч., которым не заявлено о значительности причиненного ему ущерба в результате повреждения его автомобиля.
Наличие у Ж. доверенности Ч. на управление и распоряжение указанным автомобилем дает ему право лишь представлять интересы последнего во взаимоотношениях с третьими лицами.
Все доводы, изложенные в кассационном представлении, рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 239 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2010 г., о признании незаконным постановления дознавателя ОВД ЦиЮвр г.Новороссийска о возбуждении в отношении Л. уголовного дела, оставить без изменения, а кассационное представление- – без удовлетворения.
и