Дело № 22 –7776/10 Судья Верхогляд С.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В.и Денисенко В.Г.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 24.ноября 2010 г., которым
М. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании он вину признал частично.
Потерпевший С. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов он ссылается на то обстоятельство, что осужденный в содеянном не раскаялся, так как вину признал частично и не принимал мер к возмещению причиненного вреда.
По его мнению, суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что осужденный оказывал ему медицинскую помощь, так как в соответствии с. П. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при этом должны учитываться меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Государственный обвинитель Чакрян Ю.В. в своих возражениях высказывается за справедливость и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим мотивам.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно решил вопрос о виновности осужденной и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного положительно характеризующегося, ранее не судимого и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которого судом признано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Доводы о необоснованности признания смягчающего обстоятельства противоречат ст. 62 УК РФ и разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Применение ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре, приведенные доводы соответствуют закону, обстоятельствам дела и сведениям, свидетельствующим о возможности исправлении осужденного без его изоляции от общества.
С учетом серьезности допущенных нарушений правил дорожного движения М. лишен права управления транспортными средствами на 2 года.
Таким образом, наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, оснований для отмены приговора не усматривается.
Иск о возмещении причиненного вреда по делу не заявлялся и может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 24 ноября 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи