КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Казанская Н.Б. Дело № 22 – 7869/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богданова С.В. в интересах Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 года, которым
продлен срок содержания под стражей Щ., **.**.****., ранее не судимого, <адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выступление адвоката Богданова С.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Щ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания обвиняемого Щ. был продлен до 12месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2010 г.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и указывает на то, что судом не учтено, что ранее, постановлением того же суда от 24.09.2010 г. срок содержания под стражей Щ. уже продлевался до 12 месяцев, то есть до 10.12.2010 г.
Указанное постановление вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение, а поэтому продление срока содержания под стражей до 10.02.2011 г. является незаконным.
Суд принял за основу указания следователя в ходатайстве о том, что Щ. оказывал воздействие на свидетелей, якобы от его имени в адрес свидетелей были направлены СМС сообщения и поступали звонки с угрозами.
Однако судом не было принято во внимание, что по данным фактам следствием было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием события.
Не подтверждены, по мнению адвоката, и доводы о том, что Щ. может скрыться от следствия и суда, покинув территорию России, а так же, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Щ. не обязан доказывать, что он не будет скрываться, напротив, следствие должно представить бесспорные доказательства намерений Щ. скрыться от следствия и суда.
Вина Щ. в инкриминируемых ему преступлениях за экономическую деятельность не доказана и в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Следствием представлены основания для продления срока содержания обвиняемого Щ. под стражей, а именно необходимость проведения ряда следственных действий, предъявление окончательного обвинения, выполнения требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ.
Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог, однако в дальнейшем вновь изменена на заключение под стражу и постановление суда вступило в законную силу, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что Щ. не оказывалось никакого давления на свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Утверждения адвоката о том, что ранее Щ. уже продлевался срок содержания под стражей до 12 месяцев, противоречат самим обстоятельствам дела. Так, Щ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.10.2009 г. и находился под стражей по 14.04.2010 г. Вновь был задержан 29.07.2010 г. При арифметическом подсчете установлено, что 12 месяцев содержания Щ. под стражей истекают 10.02.2011 года.
Ходатайство о продлении срока содержания Щ. под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом.
Довод адвоката о том, что Щ. привлекается к уголовной ответственности за экономическую деятельность, а поэтому не может быть заключен под стражу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Щ. обвиняется в оформлении автокредитов по поддельным документам, содержащим заведомо ложные сведения, в результате чего "Р" был причинен ущерб на сумму более 80.000.000 рублей. Данную деятельность нельзя рассматривать как экономическую.
Иных оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства было учтено, что Щ. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, однако в настоящее время данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения меры пресечения, а поэтому постановление районного суда является законным.
Заболеваний, препятствующих нахождению Щ. в условиях изоляции, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.12.2010 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: