Дело № 22 – 7865/10 Судья Чемеричко Л.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бузько Н.М.
судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.
слушали в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 г., которым
ему возвращено для устранения недостатков его представление
Заслушав доклад судьи ., просьбу заявителя С. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за отмену постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
22.11.2010 г. суд вернул заявителю документы, указав, что представление подается только прокурором, а избранная С. форма обжалования не соответствует закону и должна быть приведена в соответствие с предъявляемыми требованиями.
В кассационной жалобе С. просит данное постановление отменить, указывая на то, что он выполнил указание суда от 13.11.2010 г. и внес изменения в свою первоначальную жалобу, указав заинтересованное лицо, приложил копию жалобы, но судом неправильно было истолковано его «представление», как намерение об обжаловании в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возвращая ему жалобу для дооформления, суд в своем постановлении от 13.11.2010 г. сослался на ее несоответствие предъявляемым требованиям.
С. согласился с замечаниями суда, засвидетельствовав это в «представлении».
Однако суд повторно вернул С. документы для приведения «представления» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 375 УПК РФ.
Вывод суда о намерениях С. обжаловать постановление от 13.11.2010 г. противоречит материалам дела, так как в своем «представлении» он пишет о необходимости устранить указанные судьей упущения, препятствующие рассмотрению жалобы и приложил 2 экземпляра своей жалобы в новой редакции (л.д. 15).
Однако данному обстоятельству не дано никакой оценки в постановлении суда от 22 ноября 20120 г., где высказываются претензии к заявителю не по содержанию его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, а формы его письма по этому поводу.
Так же обращает на себя внимание тот факт, что суд ни в одном из своих постановлений не указал срок в течении которого заявителем могут быть восполнены имеющиеся недостатки, как этого требует ч. 2 ст. 363 УПК РФ, и к материалам дела не приложены сами жалобы, фактически являющиеся предметом спора.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377, 338 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 г. о возвращении С. его представления для устранения недостатков отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело возвратить в тот же суд со стадии назначения к слушанию.
Председательствующий Судьи