КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья Охрименко М.Г. Дело № 22 – 7634 /10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей краевого суда Каряновой Е.В., Денисеко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах С. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюк Б.А. в интересах С.,
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю.,полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Алексеюк Б.А., действуя в интересах С., обратился в районный суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление Ейского городского суда о принять новое решение об удовлетворении его жалобы и признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконным.
В обоснование доводов совей жалобы адвокат указывает на то, что судом не исследовались доводы его жалобы.
В частности, судом не было учтено, что орган дознания, принимая решение о возбуждении уголовного дела, ссылался на результаты ОРМ, проведенных в офисе К., в ходе которых был вскрыт пакет с почтовым отправлением, поступивший в адрес "Д", а так же на данные, полученные из центрального отдела по борьбе с мошенничеством таможенного агентства <адрес обезличен> содержащего сведения об иных документах на товар, перемещенный через <адрес обезличен> таможенный пост 22.04.2009 г., в связи с чем орган дознания посчитал, что стоимость товара была значительно занижена.
Однако, по мнению адвоката, результаты ОРМ являются незаконными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением Закона «Об ОРД», поскольку почтовое отправление было вскрыто без разрешения суда.
Утверждение органа дознания о том, что стоимость товара декларантом С. была занижена, являются безосновательными, поскольку не было установлено в результате чьих действий произошло расхождение в стоимости товара.
Кроме того, адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд не уведомил надлежащим образом о дне слушания дела всех заинтересованных лиц, в частности самого С.; не истребовал материалы самого уголовного дела, тогда как на 1.11.2010 г. оно было прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления, в связи с чем суд не вправе был рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Более того, в обжалуемом постановлении указано, что дознаватель Н. в суд не явился, однако представил свои возражения, тогда как на момент рассмотрения жалобы судом дознаватель Н. уже был уволен из органов таможни и не вправе был ни участвовать в судебном заседании, ни представлять свои возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Исходя из текста обжалуемого постановления следует, что суд не давал никаких оценок собранным доказательствам, не делал вывод о фактических обстоятельствах дела, не решал вопрос о квалификации действий С.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у органа дознания повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Довод адвоката о том, что органом дознания приняты во внимание данные оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого без разрешения суда было вскрыто почтовое отправление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "И" не имело лицензии на оказание услуг почтовой связи.
Основным видом деятельности данной организации является доставка грузов. При оказании услуг экспресс - перевозчиками не применяются государственные знаки почтовой оплаты и франкировальные машины, применение которых обязательно при оказании услуг почтовой связи. Таким образом, решения суда на вскрытие перевозимого отправления в помещении "И" не требуется.
Утверждение адвоката о прекращении уголовного дела в отношении С. не соответствуют действительности. Постановлением заместителя Краснодарского транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного дела отменено и производство по делу возобновлено.
Позиция адвоката о том, что в материалах проверки не установлено кем и каким образом <данные изъяты> стороной были указаны иные суммы стоимости товара, так же не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только следственным путем.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01.11.2010 года по жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: