Судья Попов П.А. дело № 22-7695/09
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
судей Флюкратова Е.Б. и Семеновой В.Ф.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Геленджикского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление дознавателя – УУМ Кабардинского ПОМ УВД г. Геленджика К.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, и просившая об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства. В обоснование этого указывает, что все данные указанные им в своем заявлении являются основанием для возбуждения уголовного дела, однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Постановлением Геленджикского городского суда от 02 ноября 2010 года, жалоба К. на постановление дознавателя – УУМ Кабардинского ПОМ УВД г. Геленджика К.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. оставлена без удовлетворения.
Основанием принятия такого решения послужило то обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам дела установлено, что в ходе проведенной проверки по заявлению К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку причинение существенного вреда, являющегося обязательным признаком уголовно-наказуемого самоуправства, однако дознавателем указанного признака не установлено.
Обоснованы выводы суда о том, что в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отсутствуют в ее действиях состава преступления.
Также соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что не принималось решения о наличии либо отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку предварительное расследование производится следователям СК при прокуратуре РФ о преступлениях, предусмотренных указанной статьей уголовного закона.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление дознавателя – УУМ Кабардинского ПОМ УВД г. Геленджика К.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
и