Судья Бостанова С.В. Дело № 22-7613/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «22» декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Ноженко А.С.,
осужденного - Малолетнего Д.О.,
адвоката - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Сивенко О.М. в интересах осужденного Малолетнего Д.О. и самого Малолетнего Д.О. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.11.2010 года. которым
Малолетний Д.О., **.**.**** года рождения, уроже-
нец <адрес обезличен>
<адрес обезличен> не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Малолетний Д.О. признан виновным и осужден за незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Данное преступление было совершено осужденным 13.11.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах Малолетний Д.О. и его адвокат Сивенко О.М. в защиту интересов осужденного, не оспаривая вины и квалификации содеянного
Малолетним Д.О., просят изменить приговор суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование данных требований указывают, что судом не учтены исключительные обстоятельства, связанные с ролью осужденного в преступлении, его поведением во время и после совершения преступления – Малолетний Д.О. способствовал раскрытию преступления, являющегося особо тяжким и совершенного группой лиц, что позволяло суду назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, при назначении осужденному наказания судом в должной мере не дана оценка таким обстоятельствам, как совершение им преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также смягчающим вину обстоятельствам, таким как положительные характеристики с места жительства и работы, условия жизни семьи – наличие несовершеннолетнего ребенка и то, что он является единственным кормильцем семьи, состоящей из престарелой матери, жены и сына.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, условия особого порядка судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были соблюдены – стороны выразили свое обоюдное согласие на проведение такого порядка судебного разбирательства; вывод суда о доказанности вины Малолетнего Д.О. в совершенном преступлении материалами уголовного дела также является обоснованным. Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелись.
Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.
Наказание Малолетнему Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом были приняты во внимание: положительная характеристика осужденного по месту его постоянного проживания и признание им своей вины. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны такие как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Вместе с тем, как считает судебная коллегия, суд обоснованно, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного Малолетним Д.О. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, влияющие на его вид и размер, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества.
Наказание в виде 3-х лет лишения свободы, назначенное ему судом, соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного статьей закона, предусматривающей уголовную ответственность за содеянное им, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.
Поэтому утверждения в жалобах о том, что суд формально подошел к назначению Малолетнему Д.О. наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Судебная коллегия не усматривает веских оснований для снижения назначенного осужденному наказания в соответствии со ч.2 ст.228 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.
Также судебная коллегия не находит оснований и для назначения Малолетнему Д.О. отбывания им назначенного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом правильно - согласно требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным оснований для изменения приговора по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2010 года в отношении Малолетнего Д.О. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб адвоката Сивенко О.М. и осужденного Малолетнего Д.О. – отказать.