Судья Колмычек Ю.В. № дела 22-7868-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Бузько Н.М.
судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л. на вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010., которым отказано в удовлетворении его жалобы на ответ и.о. прокурора <адрес обезличен> Б. от 29.10.2009. .
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Отказывая в удовлетворении жалобы Л. суд сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат разбирательству обращения граждан по поводу решений, действий и бездействий должностных лиц органов прокуратуры, связанных с рассмотрением их надзорных жалоб на вступившие в законную силу приговоры суда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное судебное постановление ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем обращении в прокуратуру он предлагал поставить вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2007. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, как то предусмотрено главой 49 УПК РФ, результаты разбирательства которого на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. являются предметом обжалования в суд. Кроме того по его мнению судья Колмычек Ю.В. не имел права рассматривать его жалобу, т.к. 30.05.2005. признавал незаконным постановление следователя Е. о прекращении в отношении него данного уголовного дела, не обратив внимание на наличие исключающих его вину доказательств.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда оставить без изменения.
Так, согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 413 УПК РФ к основаниям возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств относятся такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду.
Как видно из жалобы Л. , адресованной в Октябрьский районный суд г. Краснодара, он оспаривал отказ и.о. прокурора <адрес обезличен> Б. признать в качестве вновь открывшихся обстоятельств по рассмотренному в отношении него уголовному делу отсутствие в нем доверенности представителя потерпевшей Г. , что с его точки зрения свидетельствует о заведомой ложности ее показаний, исключало возможность привлечения его к уголовной ответственности и взыскания суммы ущерба, то есть фактически ставил под сомнение объективность проведенной судом проверки и оценки собранных по делу доказательств и законность приговора, исходя из имеющихся в деле документов.
Таким образом, приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении его жалобы соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
По положениям ст. 125 УПК РФ не препятствует дальнейшему разбирательству им подобных жалоб этого же заявителя.
С учетом перечисленного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи