Судья: Бутяев В.И. Дело № 22-7676/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 22 декабря 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гнездиловой О.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 11 октября 2010 года в отношении
Гнездиловой О.В., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, и
Терехиной Е.Н., **.**.**** года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой,
оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения.
Взыскано с Гнездиловой О.В. в пользу Терехиной Е.Н. судебные расходы в размере 20260 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 11 октября 2010 года Гнездилова О.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором Терехина Е.Н. оправдана по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от 11 октября 2010 года в отношении Гнездиловой О.В. и Терехиной Е.Н., оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Гнездилова О.В. просит отменить постановление суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено не полно, в одностороннем порядке.
Обращает внимание, что в основу приговора были положены показания свидетелей К.К.А., Ш.Ю.В., которые лишь подтвердили, что между ней и Терехиной Е.Н. произошел конфликт. Ни один из них не подтвердил показания Терехиной о том, что осужденная наносила ей удары. Кроме того, в основу обвинительного приговора в отношении нее были положены недопустимые доказательства, а именно акт судебно-медицинского освидетельствования, поскольку для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона необходимо назначение экспертизы, а не освидетельствования.
Указывает, что ее показания о том, что Терехина наносила ей удары, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.Ю.В., В.О.Н., Г.С.П., С.Т.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также указывает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд не предоставил ей защитника, а в настоящее время в силу тяжелого материального положения нанять адвоката она не имеет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Гнездиловой О.В. в нанесении побоев Терехиной Е.Н., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшей Терехиной Е.Н., свидетелей К.К.А., Ш.Н.Л., которые подтвердили факт нанесения осужденной Гнездиловой О.В. побоев Терехиной Е.Н.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные свидетели являются очевидцами произошедшего конфликта, и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того, вина Гнездиловой О.В. подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования № 868 от 19 августа 2010 года, согласно которому у Терехиной Е.Н. установлены повреждения в виде кровоподтека левой боковой поверхности верхней и средней шеи с припухлостью мягких тканей и кровоподтеки наружной поверхности верхней трети правого плеча.
Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Гнездиловой О.В., а ее действиям дана правильная правовая оценка по ст. 115 УК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденной Гнездиловой О.В. о том, что было нарушено ее право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку статья 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве только для лиц, являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Поскольку Гнездилова О.В. является по делу частным обвинителем, положение ст. 51 УПК РФ на нее не распространяется, и воспользоваться услугами адвоката ее право, а не обязанность суда.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Гнездиловой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности ране не привлекалась. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении Гнездиловой О.В. малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Терехиной Е.Н. к Гнездиловой О.В. в соответствии с представленными доказательствами.
Принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшей Терехиной Е.Н. компенсации морального вреда мотивировано. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
Вывод суда в части оправдания Терехиной Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях Терехиной Е.Н., свидетелей К.К.А., Ш.Н.Л., Ш.Ю.В., В.О.Н., С.Т.А., ни один из которых не подтвердил факт нанесения Терехиной Е.Н. побоев Гнездиловой О.В.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.Ю.В., поскольку они полностью опровергаются показаниями Терехиной Е.Н. и свидетелей К.К.А., Ш.Н.Л., Ш.Ю.В., В.О.Н., С.Т.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Гнездиловой О.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 ноября 2010 года в отношении Гнездиловой О.В. и Терехиной Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гнездиловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: