судья Павлова О.Ю. | к делу № 22-7839/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 22 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкаревой Е.А.
с участием: прокурора Аверковой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Я.Е.А. на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым отказано защитнику Я.Е.А. - адвокату Васильеву В.Ф. в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Аверковой Е.Г. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 августа 2006 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи легкового автомобиля с автостоянки в <адрес обезличен>
В рамках данного уголовного дела Я.Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.
Постановлением следователя от 13.05.2010 года уголовное дело в отношении Я.Е.А. в части обвинения его по ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Я.Е.А. к уголовной ответственности.
Данное решение следователя было обжаловано Я.Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суд.
Жалоба Я.Е.А. была рассмотрена судом, и постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года в ее удовлетворении было отказано.
В кассационной жалобе Я.Е.А. указывает, что его действия были переквалифицированы следователем незаконно, а уголовное дело не могло быть прекращено, поскольку он против этого возражал. Поэтому просит постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года отменить, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья при рассмотрении жалобы обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, на которые указывается в жалобе.
Данное требование закона судье не было выполнено в полной мере.
Как указано в описательной части постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Я.Е.А. (л.д.5) в ходе проведения предварительного расследования были установлены следующие обстоятельства: 9 августа 2004 года с территории автостоянки в <адрес обезличен> неизвестным лицом был похищен легковой автомобиль, принадлежащий транспортно-экспедиционной компании <данные изъяты> В дальнейшем автомобиль был неустановленным лицом ввезен на территорию Российской Федерации, зарегистрирован в ГИБДД, где выдан номерной знак (номер обезличен) В мае 2007 года данный автомобиль был приобретен Я.Е.А., заведомо знавшим о том, что данный автомобиль добыт преступным путем, у неустановленного лица, назвавшегося Ш.А.И.
В мотивировочной же части данного постановления следователя указано, что Я.Е.А. не знал о том, что автомобиль, проданный ему неустановленным лицом, является похищенным.
Таким образом, в тексте постановления следователя о прекращении уголовного дела содержатся существенные противоречия.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что резолютивная часть постановления следователя соответствует его описательной части, нельзя признать обоснованным.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Данные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ судьей выполнены не были.
Из представленных же материалов видно, что уголовное дело возбуждалось по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что Я.Е.А. являлся не единственным подозреваемым по делу.
Вместе с тем, следователем принято решение о прекращении уголовного дела, а не о прекращении уголовного преследования.
Производство же по уголовному делу прекращается целиком, полностью лишь в случаях, когда уголовное преследование в отношении всех без исключения обвиняемых и подозреваемых прекращено на законном основании.
Данное обстоятельство было оставлено судьей без внимания.
По смыслу главы 4 УПК РФ прекращение уголовного дела препятствует проведению любых процессуальных действий, направленных на уголовное преследование лица, в отношении которого это дело прекращено.
В резолютивной части постановления следователя указано, что уголовное дело в отношении Я.Е.А. по ч.1 ст.327 УК РФ ничем в постановлении не мотивирована.
Таким образом, прекратив уголовное дело в отношении Я.Е.А., следователь продолжил его уголовное преследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Признав же в действиях Я.Е.А. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В представленных материалах не имеется данных о том, что Я.Е.А. разъяснялись следователем права, обязанности и ответственность, связанные с вынесением решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также отсутсвует согласие Я.Е.А. на прекращение уголовного дела.
Данное обстоятельство также было оставлено судьей без внимания.
Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного постановление судьи принятое по жалобе защитника Я.Е.А. - адвоката Васильева В.Ф. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные кассационной инстанцией нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым отказано защитнику Я.Е.А. - адвокату Васильеву В.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Я.Е.А., отменить.
Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.
Председательствующий
Судьи