Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-7744/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационное представление ст. помощника прокурора г. Армавира мл. советника юстиции Н. и кассационную жалобу адвоката Ч. в защиту прав и законных интересов Б.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым признано необоснованным постановление ст.дознавателя ОД УВД по г.Армавиру С. по уголовному делу № 136899 о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Б.В.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Б.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившая по его доводам постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего Б.О. Б., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ст. помощник прокурора г. Армавира мл. советник юстиции Н. просит постановление суда отменить в виду его необоснованности, незаконности и немотивированности, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом при вынесении постановления объективно не были выяснены, какие именно следственные действия были выполнены дознавателем, и суд, приняв за основу только доводы заявителя Б.О. и его представителей, которые, анализируя показания Б.В., Б.О. и заключения эксперта, голословно заявляют о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, выносит решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ни в жалобе, ни в судебном заседании заявитель и его представители не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы в ходе дознания. Являются несостоятельными выводы суда о невыполнении дознавателем всех возможных следственных действий для устранения противоречий в показаниях участников судопроизводства. Судом не указано ни одной нормы закона, которые нарушил дознаватель.
В кассационной жалобе адвокат Ч. просит постановление суда отменить и принять новое решение. Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в постановлении не указал, какие именно обстоятельства не проверены и не учтены дознавателем при принятии решения о прекращении уголовного дела, а так же не указал, как могли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Дознавателем С. были выполнены все необходимые следственные действия по делу. Суд указал, что по делу не выполнены все возможные действия, направленные на установление истины по уголовному делу. Однако, суд не указал, какие именно надо провести процессуальные действия. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат С., выступающая в защиту прав и интересов потерпевшего Б.О., просит постановление суда оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения в связи с их необоснованностью. Она считает, что судом был правомерно сделан вывод о несостоятельности и необоснованности выводов следователя о прекращении уголовного дела № 136899, а по делу не были выполнены все возможные действия, направленные на установление истины по уголовному делу.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года признано необоснованным постановление ст.дознавателя ОД УВД по г.Армавиру С. по уголовному делу № 136899 о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Б.В.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что решение дознавателя о прекращении в отношении Б.В. уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дознавателем не были проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель Б.О. и его представители в судебном заседании. В постановлении дознавателем указано на возникшее противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства в отношении механизма получения Б.О. перелома ладьевидной кости левой кисти, однако эти противоречия не были устранены, по делу не выполнены все возможные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, на что обоснованно ссылаются заявитель и его представитель. При таких обстоятельствах, доводы об обоснованности принятого дознавателем постановления не могут быть признаны состоятельными.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым признано необоснованным постановление ст.дознавателя ОД УВД по г.Армавиру С. по уголовному делу № 136899 о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Б.В., оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.