Судья Козлова Л.В. Дело № 22-7517/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката С., кассационную и дополнительную кассационную жалобы директора ОП ООО «<адрес обезличен>» Т. на постановление Тимашевского районного суда <адрес обезличен> от 05 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Б., П., П.И. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения представителя потерпевшего Т. и адвоката С., поддержавших доводы своих жалоб и просивших постановление суда отменить, объяснения адвокатов З. и А., просивших постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным и полагавшей оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат С. просит постановление суда отменить в виду его незаконности, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина осужденных в хищении битума с мая по октябрь 2009 года подтверждается целым рядом доказательств – показаниями свидетелей, объяснениями самих осужденных, детализацией телефонных звонков, данными базы «<адрес обезличен>». Доказательства вины П., Б., П.И. в хищении битума с мая по октябрь 2009 года были приведены в обвинительном заключении, в суде эти доказательства ничем опровергнуты не были. Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части хищения битума с мая по сентябрь 2009 года, указав лишь на отсутствие доказательств того, что автомобиль MAN по управлением Б.А. неоднократно въезжал на территорию базы ООО «<адрес обезличен>» <адрес обезличен>.
В кассационной жалобе директор ОП ООО «<адрес обезличен>» Т. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Постановление суда он находит незаконным в связи с отсутствием достаточной мотивировки отсутствия доказательств вины П., Б., П.И. в хищении битума с мая по октябрь 2009 года. Представленные в обвинительном заключении доказательства вины П., Б., П.И. в судебном заседании никаким образом опровергнуты не были. Поэтому частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Т. считает несправедливым.
В возражении на кассационную жалобу адвоката С. и директора ОП ООО «<адрес обезличен>» Т. адвокат А., выступающий в защиту осужденного П.И., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения в виду их необоснованности. Адвокат считает, что из материалов дела следует, что следствие дало неверную оценку доказательствам, используемым в материалах уголовного дела и положенным в основу обвинения. Следователь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не было установлено фактов, которые бы бесспорно подтверждали вину П.И. в инкриминируемом ему деянии.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении на них, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения
Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Б., П., П.И. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения, совокупности материалов дела и показаний, исследованных в судебном заседании, посчитал, что уголовное дело в отношении Б., П. и П.И. в части предъявленного им обвинения в совершении в период времени с 06.05.2009 года по 02.10.2009 года кражи битума с территории ОП ООО «<адрес обезличен>» подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Отказ государственного обвинителя от обвинения обоснован отсутствием достаточных доказательств совершения этого преступления осужденными. Этот отказ основан на материалах уголовного дела и был заявлен по завершению исследования значимых для этого доказательств.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тимашеввского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Б., П., П.И. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.