Судья Павлова О.Ю. Дело № 22-7840/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Б. в защиту С. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года, которым отказано А., действующему в интересах подозреваемого С., в удовлетворении жалобы о признании незаконным оперативного эксперимента и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ноженко А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Б., выступающий в защиту С., просит изменить постановление суда в виду его незаконности и необоснованности, признать «оперативный эксперимент, проведенный в отношении С. 27.08.2010 года», незаконным, признать возбуждение уголовного дела от 15.09.2010 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ порядок судебного рассмотрения жалобы на незаконность возбуждения уголовного дела не предусматривает допросов каких-либо свидетелей. Между тем, информация о наличии судебного решения на проведение в отношении С. оперативного наблюдения, подтверждена в ходе судебного заседания только незаконным допросом старшего оперуполномоченного Г.А. Соблюдение формы постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о его законности. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не требуется. Адвокат так же отмечает, что судом первой инстанции было полностью проигнорировано мнение Европейского суда по правам человека в части недопустимости негласной записи переговоров без наличия судебного решения. Суд указывает о наличии судебного решения на проведение в отношении С. ОРМ «оперативное наблюдение». При этом уголовное дело в отношении С. возбуждено на основании проведенного «оперативного эксперимента», отсутствие судебного решения на который судом даже не отрицается. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года отказано А., действующему в интересах подозреваемого С., в удовлетворении жалобы о признании незаконным оперативного эксперимента и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания постановления от 15.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч.2 ст.290 УК РФ незаконным, поскольку счел, что оно вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. К доводам защиты, что уголовное дело было возбуждено на основании оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента», который был проведен без получения судебного решения, суд относится критически. В соответствии со ст. 8 ФЗ №144 от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме. Как пояснил следователь, согласие гражданина М., сообщившего о готовящемся преступлении, об участии в проведении оперативного эксперимента получено и находится в материалах уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, судебное решение о разрешении оперативного наблюдения за С. было вынесено на основании постановления начальника ГУВД КК №381 от 20.08.2010 года.
Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Так, судом первой инстанции в судебном заседании не был исследован целый ряд документов, имеющих важную роль для вынесения законного и обоснованного решения по этому делу. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 39-40), в суде были исследованы и оглашены лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2010 года, возражение на жалобу адвоката Агеева Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ и копия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 от 12.08.1995 года. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда в судебном заседании присутствовал старший следователь следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Краснодарскому краю Г., следовательно у суда была реальная возможность истребовать и изучить все рассекреченные по этому делу документы следствия.
Кроме того, в судебном заседании следователь пояснил, что согласие гражданина М., сообщившего о готовящемся преступлении, об участии в проведении оперативного эксперимента получено и находится в материалах уголовного дела. Это согласие так же судом не было исследовано и оглашено. Так же судом первой инстанции было отправлено письмо в ГУВД Краснодарского края с запросом, выносилось ли решением Краснодарским краевым судом о проведении оперативного эксперимента в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года (ред. от 26.12.2008 года) в отношении С. в августе 2010 года. Ответа получено не было, и суд, не дожидаясь его, вынес решение по делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить все обстоятельства дела и вынести законное, справедливое и обоснованное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2010 года об отказе А. в защиту С. в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2010 года в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, отменить, дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.