Судья Молодых Т.А. дело № 22-7672/08
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М.К. на приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 03 сентября 2010 года в отношении
М., родившегося **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимого,
и которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения потерпевшей М.К., просившей приговор суда отменить в виду его необъективности, объяснения оправданного М. и адвоката П., которые считали приговор суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевшая М.К. просит оправдательный приговор апелляционной инстанции отменить в виду его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Она отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гражданин М.А. ей не знаком, и ранее она с ним не встречалась. Необъективная оценка дана судом акту судебно-медицинского освидетельствования №137 от 12.02.2010 года и заключению судебно-медицинского эксперта №482-м\137 от 30.06.2010 года. Судом не был допрошен ни один из свидетелей обвинения, были допрошены свидетели защиты. Потерпевшая в своей жалобе так же опровергает выводы ситуационной экспертизы, полагает, что выводы этой экспертизы не могут опровергать показания свидетеля А., а апелляционным судом не дана объективная оценка заключению экспертизы. Кроме того, судом не были учтены пояснения потерпевшей на счет экспертизы.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Приговором апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 03 сентября 2010 года в отношении М.. Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Основанием для этого послужило то, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, более того обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд апелляционной инстанции счел, что приговор мирового суда подлежит отмене как незаконный, необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены взаимоисключающие противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшей, показаниями свидетелей защиты и свидетелей обвинения, а так же несоответствие акта судебно-медицинского освидетельствования выводам судебной экспертизы. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не устранил несоответствие выводов, указанных в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Таким образом, при принятии приговора были нарушены два основных принципа судопроизводства в РФ, гарантирующих защиту личности от несправедливого и необоснованного обвинения, а так же принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными доказательствами, исследованными в ходе апелляционного разбирательства.
Так, суд первой инстанции в приговоре не устранил противоречия относительно времени и даты событий, указанных в заявлении частного обвинителя, установив иную дату, чем указывали основные свидетели защиты, и в результате их показания не были приняты, как подтверждающие невиновность подсудимого.
Суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре, что свидетели М. и А.Т. видели М.К. 08 февраля 2010 года уходящей из дома, где она проживала, а не 07 февраля 2010 года, то есть до тех событий, которые потерпевшая положила в основу частного обвинения, при этом суд не дал оценку показаниям этих свидетелей.
Суд первой инстанции в основу приговора положил показания свидетеля обвинения А., хотя последняя пояснила в судебном заседании, что лиц она не разглядела и не может утверждать, что мужчиной, силуэт которого она видела, был именно М. Помимо этого, показания свидетеля А. были опровергнуты в суде апелляционной инстанции проведенным экспертным исследованием с применением технических средств.
Кроме того, мировым судом не была дана оценка имеющимся несоответствиям между показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, исключающим сам факт возможности совершения уголовно наказуемого деяния оправданным. Мировым судом, в связи с имеющимися несколькими заключениями экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, не дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым суд согласен с одним из заключений и отвергает другие. Акт судебно-медицинского освидетельствования №137 от 12 февраля 2010 года противоречит заключению судебно-медицинского эксперта №482-М/137 от 30 июня 2010 года. Выводы судебной экспертизы не были приняты мировым судом как подтверждающие позицию оправданного, судом не была дана оценка указанным письменным доказательствам.
Суд первой инстанции отметил, что он критически относится к показаниями свидетелей защиты Т. и У., так как последние состоят в трудовых отношениях с оправданным, при этом не указав доказательств зависимости указанных свидетелей от воли М., либо иной личной заинтересованности этих свидетелей. В то же время в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Л.Т., Л.С., Л., являющихся близкими родственниками М.К. Суд не дал оценки этим показаниям, которые во многом являются противоречивыми и не подтвердились совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Доводы М.К. о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными и надуманными и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено стеснения прав сторон по делу, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Обстоятельства по делу оценены судом апелляционной инстанции правильно.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал им правильную юридическую оценку.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи от 03 сентября 2010 года в отношении М., а М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
и