приговор суда оставлен без изменения



Судья Крюков В.А. № дела 22-7788-2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Бузько Н.М.

судей Гришиной Т.А. и Еремеевой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Овчаренко Н.П. и Матюши Ю.Б., а также защитника Матюши Ю.Б. – адвоката Просветовой М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2010., которым

Овчаренко Н.П. , родившийся

**.**.**** в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее судимый

приговором Ленинского районного суда

г. Краснодара от 29.08.2007. по ч. 1 ст. 228 УК РФ

с отменой условно-досрочного освобождения по

предыдущему приговору этого же суда от 02.04.2003.

по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и определением

окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев

лишения свободы, освобожденный 15.01.2010.

по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных наказания к общему наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Матюша Ю.Б. , родившийся **.**.****

**.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый приговором

Октябрьского районного суда г. Краснодара от

30.11.2001. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

п.п. «а,б,д» ч. 2ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожденный 19.11.2004. по

отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , объяснения осужденных Овчаренко Н.П., Матюши Ю.Б. , их защитников – адвокатов Коваленко В.В. и Просветовой М.Г., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Овчаренко Н.П. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия и краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, Матюша Ю.Б. – в грабеже группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 19.06.2010. около 22 часов 30 минут, договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества у гражданина, прибыли на машине под управлением Матюши Ю.Б. к дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где увидев незнакомую им ранее Л. , Овчаренко Н.П., вышел из автомобиля, сорвал с ее шеи золотую цепь с кулоном стоимостью 70000 рублей и бросился бежать. Когда потерпевшая догнала его и потребовала вернуть украшение, действуя по собственной инициативе, с целью удержания похищенного, нанес ей не менее четырех ударов рукой по лицу и телу, повлекших кровоподтеки и перелом костей носа, приставил к ее телу нож, угрожая убийством, а затем сел в подъехавший автомобиль Матюши Ю.Б., и они скрылись с места происшествия, продав похищенное Г.

Овчаренко Н.П. кроме того, вскрыв замок с входной двери дома Б. , 04.06.2010. тайно похитил оттуда два сотовых телефона и золотую цепочку с кулоном стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании Овчаренко Н.П. свою вину признал частично, Матюша Ю.Б. – не признал.

В кассационных жалобах Овчаренко Н.П., не оспаривая причастности к краже у Б. , просит приговор в части осуждения его и Матюши Ю.Б. по факту хищения имущества у Л. отменить с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. никакого сговора между ними не было. Матюша Ю.Б. о его намерениях не догадывался, а просто подвез его к указанному месту. В отношении потерпевшей он совершил грабеж, а нет разбой, поскольку ножом ей не угрожал. Показания Л. суд неправомерно положил в основу его обвинения, т.к. они носили противоречивый характер. Данные им на следствии признательные показания также не являются доказательствами ввиду получения их в результате оказания на него недозволенного психологического воздействия со стороны оперативных работников милиции.

В кассационных жалобах Матюша Ю.Б. просит его оправдать по причине непричастности к инкриминируемому противоправному деянию, излагая доводы, аналогичные приведенным в жалобе Овчаренко Н.П., дополнительно указывая на то, что у него не было поводы идти на преступление, т.к. он добросовестно работал на производстве, иногда занимаясь частным извозом, поэтому имел достаточный заработок для обеспечения своей семьи.

В кассационных жалобах адвокат Просветова М.Г. в защиту его интересов просит приговор отменить с возвращением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, т.к. показания потерпевшей о его соучастии в преступлении являются предположением, Матюша Ю.Б. не видел происходившее между Овчаренко и Л. , а его присутствие при продаже цепочки также не доказывает его вину, т.к. Овчаренко не ставил его в известность, где он взял ювелирное изделие и почему решил его продать. Помимо названного судом не учтено наличие у него несовершеннолетней дочери и заболевания туберкулезом, требующего срочной операции, которое возобновилось во время нахождения в следственном изоляторе.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Нелина Е.И. предлагает согласиться с приговором, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются признательными показаниями осужденного Овчаренко Н.П. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Л. и Б. , их проверки на месте совершения преступления с участием первой из них, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Л. , М. , К. , Г. , протоколом опознания Л. Овчаренко Н.П., протоколами выемки фотографии с изображением Л. с похищенным ювелирным украшением, его выемки и опознаиия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Л.

Выдвинутая осужденными версия по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Л. являлась предметом исследования в судебном заседании, судом в приговоре ей дана критическая оценка как избранному ими способу защиты, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает, т.к. при допросе на следствии Овчаренко Н.П. пояснял, что между ним и Матюшей Ю.Б. состоялась предварительная договоренность о совершении нападения на граждан и хищения их имущества с целью последующего приобретения на вырученные средства наркотика «Кристал», с распределением роли каждого, исходя из чего он должен был быть непосредственным исполнителем, а Матюша Ю.Б. обязан был наблюдать за окружающей обстановкой и незамедлительно представить автомобиль для отъезда с места происшествия.

Исходя из протокола его допроса, эти показания даны Овчаренко Н.П. добровольно, в присутствии адвоката, подписаны им без каких-либо замечаний и полностью совпадают с показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Г. о согласованности действий осужденных.

Личных неприязненных отношений либо иных причин для оговора Матюши Ю.Б. и Овчаренко Н.П. со стороны потерпевшей и свидетеля, а также оказания на Овчаренко Н.П. психологического давления при допросе на следствии не установлено.

При таких обстоятельствах содеянное осужденными правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении им наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности противоправных деяний, их тяжесть, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, сведения о личности, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и принципу справедливости.

Принятое судом решение о непризнании в качестве смягчающих наказание Матюши Ю.Б. обстоятельств наличия у него малолетней дочери и тяжелого заболевания является законным, т.к. по положениям ст. 15 и п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ они подлежат доказыванию, однако документы, свидетельствующие о признании им отцовства в отношении ребенка сожительницы и возобновлении тяжелой формы туберкулеза легких, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 года в отношении Овчаренко Н.П. и Матюши Ю.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Матюши – адвоката Просветовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи