Судья Запорожец К.Э. № 22-7896/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение№255, ордер№294629) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. в защиту интересов С.М.А. на постановление Гулькевичского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым обвиняемому по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ
С.М.А., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Михайловской Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Михайловская Л.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении С.М.А. залог, мотивируя это тем, что суд в третий раз выносит постановление о продлении срока содержания под стражей по одним тем же материалам, представляемым следователем, по одним и тем же основаниям. Суд не выяснил причины невыполнения следственных действий, для выполнения которых ранее дважды продлевался срок, и вновь продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям.
По мнению адвоката, по делу необходимые следственные действия для закрепления вины С.М.А. произведены, все лица допрошены. Если следствием не проведены какие-либо осмотры вещественных доказательств или экспертизы, это свидетельствует лишь о неэффективности работы следователя.
Полагает, что суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Считает, что сведений о том, что С.М.А. может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с использованием служебного положения и на которые суд необоснованно указал, в представленном в суд материале и в уголовном деле не имеется.
По мнению адвоката, указанные судом основания в постановлении о продлении содержания под стражей являются необходимыми.
В связи с тем, что доказательств совершения преступления С.М.А. недостаточно для предъявления обвинения. Все обвинение строится лишь на показаниях потерпевшего, однако показания данного лица несостоятельны, вызывают сомнение в виновности С.М.А.
Указывает, что содержание под стражей и необоснованное продление сроков не должно выглядеть как принуждение к признанию вины, как воздействие с целью получения признательных показаний.
Ссылается, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что имеются основания для изменения меры пресечения на менее строгую. С.М.А. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ребенка возрастом 1 год и жену, занятую уходом за ребенком, страдает серьезным заболеванием, которое препятствует его содержанию под стражей, содержание С.М.А. в условиях изоляции, создает опасность его здоровью, ущерб действиями С.М.А. не причинен, последствия не наступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. С.М.А. задержан в порядке ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20.09.2010 г. срок содержания под стражей продлен до 16.11.2010 г. 09.11.2010 г. срок содержания под стражей продлен до 16.12.2010 г. Срок предварительного следствия по делу продлен до 23.12.2010 г.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому С.М.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что следствие по уголовному делу не закончено, необходимо получить заключения фоноскопических экспертиз, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения, а также то, что необходимо продлить срок содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Суд первой инстанции был вправе при выявлении неэффективной организации предварительного расследования вынести частное постановление, однако таких нарушений выявлено не было. Заявленные следственные действия в предыдущем ходатайстве выполнены.
Изложенный в кассационной жалобе довод адвоката об отсутствии в представленных в суд материалах сведений, что С.М.А. может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с использованием служебного положения, опровергается собранными материалами. Так, при вынесении решения суд обоснованно учел, что С.М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы до 6 лет, а также то, что в соответствии с показаниями потерпевшего С.М.А. угрожал ему физической расправой, и он опасается, что, оставаясь на свободе, С.М.А. может угрожать ему и причинить вред.
Суд также правомерно учел, что С.М.А. занимает должность <данные изъяты>, и, находясь на свободе, может воспользоваться своим служебным положением, воспрепятствовать производству по делу, иметь контакт со вторым обвиняемым по делу К.В.В., который находится в розыске, что негативно повлияет на ход следствия.
Исходя из изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что данные об обстоятельствах дела, характера и тяжести совершенного преступления, а также личности обвиняемого делают невозможным избрание в отношении С.М.А. иной меры пресечения. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд правомерно не усмотрел.
Доводы адвоката о том, что доказательств совершения преступления С.М.А. недостаточно для предъявления обвинения, а показания потерпевшего несостоятельны, не может быть принята во внимание, поскольку у суда имелось достаточно данных о возможности С.М.А. совершить инкриминируемое ему преступление. На данной стадии производства по делу исследовать материалы уголовного дела в полном объеме, проводить анализ и давать оценку доказательствам суд не вправе.
Доводы адвоката со ссылкой на положительные сведения о личности С.М.А. и его семейное положение основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются.
Достаточных и достоверных сведений об опасности вреда здоровью С.М.А. в результате его содержания в условиях изоляции суду не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда от 9 декабря 2010 года, которым обвиняемому С.М.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михайловской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: