Судья – Яконов В.В. №22-7714/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.,
судей Колесникова Н.В., Калинько В.Г.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
представителя потерпевшего С.Т.П.,
адвоката (удостоверение №255, ордер№294647) Гапеевой Е.П.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чедия И.Г. на приговор Курганинского районного суда от 1 ноября 2010 г., которым
Чедия И.Г., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ по 42 эпизодам к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление,
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей,
по ч.3 ст.160 УК РФ по 4 эпизодам к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Алехина Л.Г., Горячева Н.П., в отношение которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чедия И.Г. признана виновной в том, что работая бухгалтером в МУП «***» совершила хищение чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному, в крупном размере.
Преступление совершено в 2005-2009 г.г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Чедия И.Г. признала полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденная Чедия И.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий, считая приговор несправедливым и суровым, просит об изменении приговора и назначении ей наказания, не связанной с лишением свободы, мотивируя это тем, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел, что она ранее не судима, у неё имеется постоянное место работы и место жительства, по месту работы и жительства она характеризуется только с положительной стороны, она дала явку с повинной о совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию преступлений. По мнению осужденной, суд, не учитывая данные обстоятельства, опираясь только на мнение представителя потерпевшего, с которой у нее имеются неприязненные отношения, вынес приговор и назначил ей наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд не учел, что за время отбытия наказания она не сможет возместить причиненный ущерб, что могла бы сделать, находясь на свободе, так как имеет постоянное место работы. Считает, что судом была неправильно рассчитана сумма возмещенного ей ущерба, которая по её подсчетам составляет 223003,73 рубля, то есть суд не учел возврат 39250 рубля, хотя суду в судебном заседании предоставлялась копия распечатки с её пластиковой карты и этот факт был подтвержден представителем потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего директор МУП «***» просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя потерпевшего и мнение адвоката, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Уголовное дело в отношении Чедия И.Г. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Действия осужденной Чедия И.Г. квалифицированы правильно.
В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность осужденной Чедия И.Г., а именно то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, приняла меры к возмещению ущерба, однако большую часть ущерба потерпевшему не возместила, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
На основании изложенного, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, настаивавшего на более строгом наказании, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии изоляции Чедия И.Г. от общества. Оснований для условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Суд также не усмотрел возможности назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденной Чедия И.Г., имеющий небольшой доход.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденной Чедия И.Г. учитывались обстоятельства, на которые ссылается осужденная как на основания смягчения наказания.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.
Приговором суда с Чедия И.Г. взыскан гражданский иск МУП «***» за материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 765518 рублей 54 копейки, поскольку он был признан подсудимой и подтверждается доказательствами по делу.
Ссылка осужденной на то, что судом была неправильно определена сумма возмещенного ей ущерба, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания предоставление доказательств уменьшения суммы иска не имело место в судебном заседании.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курганинского районного суда от 1 ноября 2010 г. в отношении Чедия И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Чедия И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: