Судья р/с Быков С.В. Дело № 22-7722/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Голышева Н.В. Перфилова Л.М.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Судом по собственной инициативе возвращено прокурору уголовное дело в отношении П. в связи с тем, что обвиняемый не является по вызовам суда, постановление о его приводе не исполнено в связи с его отсутствием по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, место нахождения подсудимого суду не известно.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В обвинительном заключении указаны данные о месте проживания П. на момент составления обвинительного акта. После назначения судебного заседания П., нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся, что не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного акта, а также в других случаях, предусмотренных данной статьей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого по делу.
Как усматривается из материалов дела, П. в суд не явился по неизвестной причине, привод обвиняемого исполнен не был в связи с его отсутствием по месту регистрации и месту жительства, указанными в обвинительном заключении.
На этом основании суд сделал обоснованный вывод о том, что были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2010 года, которым в порядке ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара – без удовлетворения.