Судья р/с –Храбан В.Г. дело № 22-7677/10
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Перфиловой Л.М.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
При секретаре Кобзевой Т. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Анисимова А.Н. и его защитника – адвоката Лычагина И.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года, которым
Анисимов А.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Анисимова А.Н. в пользу потерпевшего С. взыскано 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения осужденного Анисимова А.Н. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего С. - адвоката Карпович Н.В., просившего оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анисимов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Лычагин И.А. в интересах осужденного Анисимова А.Н., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, и снизить размер наказания до двух лет лишения свободы либо отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, обязался возместить причиненный вред в добровольном порядке, кроме того, на его иждивении находится двое малолетних детей. Также полагает, что поведение потерпевшего спровоцировало его подзащитного на совершение преступления, однако суд не дал этому обстоятельству оценку.
В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.Н., также не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Также указывает, что суд не в полной мере учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, а также положительно характеризуется.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дятло Д.А., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений прокурора, заслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Анисимова А.Н. рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
При назначении наказания Анисимову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который характеризуется положительно, вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Размер наказания Анисимову А.Н. назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Анисимова А.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, является нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
Доводы жалобы защитника о том, что поведение потерпевшего С. спровоцировало Анисимова на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Анисимова А.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым между ними произошел скандал из-за тостов С. за усопших, которые не понравились Анисимову.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Анисимова А.Н. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2010 года в отношении Анисимова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.