Судья – Мыночка А.И. Дело № 22-7626/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Беленко Е.А. в защиту интересов осужденного Б. на постановление Павловского районного суда от 09.11.2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 29.09.2010г.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 29.09.2010г. Б. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 13.12.2007г. по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.
Постановлением Павловского районного суда от 09.11.2010г. постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 29.09.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Беленко Е.А. просит постановление Павловского районного суда от 09.11.2010г. отменить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора является необязательным и не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Павловского района Гудимов Г.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Довод жалобы защитника о необязательном участии в судебном заседании прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ, является несостоятельным по следующим причинам.
Согласно ч.6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда вправе участвовать прокурор.
Как видно из материалов дела, при подготовке судьей дела к рассмотрению прокурор в установленном законом порядке не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и в дальнейшем не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей ходатайства осужденного по существу.
Таким образом, не известив прокурора о дне и месте рассмотрения ходатайства осужденного Б., суд лишил его возможности воспользоваться правом, предоставленным ч. 6 ст. 399 УПК РФ, принять участие в судебном заседании и высказать свое мнение о необходимости и целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Б.
Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Суду апелляционной инстанции согласно ст. 367 УПК РФ, определяющей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не предоставлена возможность возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 5 УПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда. В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.
С учетом этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 367), определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом.
Как видно, вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение мировому судье не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и строго руководствоваться требованиями ст. 367 УПК РФ, определяющей виды судебных решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Павловского районного суда от 09.11.2010г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 29.09.2010г. в отношении осужденного Б., отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Беленко Е.А. в защиту интересов осужденного Б. оставить без удовлетворения.