Судья – Павловская И.Н. Дело № 22-7904/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
Судей Маслова К.Г., Толстоусова В.П.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кобзевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Ш. – адвоката Бабяк В.И. на постановление Крыловского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым
ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Крыловскому району старшего лейтенанта юстиции Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., **.**.**** года рождения удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Бабяк В.И. в интересах обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что преступления, в котором обвиняется ее подзащитный, он не совершал. Что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы. Кроме того, полагает, что оснований для продления кросса содержания под стражей в отношении Ш. у суда не имелось, поскольку срок содержания под стражей на момент его продления не истекал. Также указывает, что доводы об объявлении Ш. в розыск и неявке по вызовам следователя не соответствуют действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Как видно из материала, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материала усматривается, что производство следственных действий не закончено. В настоящее время необходимо провести ряд следственных действий: выполнить следственные действия, направленные на получение доказательств вины Ш.; ознакомить обвиняемого с заключением дактилоскопической экспертизы и материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и ознакомить с ним обвиняемого.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать окончанию расследования.
Доводы жалобы о невиновности Ш. в инкриминируемом ему преступлении не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку виновность либо невиновность лица устанавливается приговором суда.
Доводы жалобы о несоответствии действительности фактов объявления Ш. в розыск и неявки его по вызовам следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не подтверждаются материалами дела, они не были предметом исследования суда и не положены в основу постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крыловского районного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Ш. о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27.01.2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.