Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-7723/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующий Коннов А.А.
судьи краевого суда Нетишинский В.С. Маслов К.Г.
секретарь судебного заседания Халдина О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кадиева Р.А. и его адвоката Гасанова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года, которым
Кадиев Р.А., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 50000 рублей.
Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденного Кадиева Р.А. и его адвоката Тарасовой И.Э., просивших об отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кадиев Р.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат И. в интересах Кадиева Р.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не были проведены очные ставки между Кадиевым Р.А. и работниками ФКБ «<данные изъяты>» на предмет выяснения того, была ли оказана Кадиевым Р.А. помощь А. в завладении деньгами банка. В суд не вызывались сотрудники банка и ООО «<данные изъяты>». Суд не принял во внимание показания Кадиева Р.А., который пояснил, что помощь А. в получении кредита не оказывал, подделкой документов не занимался, никаких денег не получал. Вся его роль в произошедшем сводилась к тому, что он познакомил А. с неустановленным следствием лицом по имени Дмитрий. По делу не была допрошена свидетель Т., не оглашались ее показания. Судом не установлены роли А. и Кадиева Р.А. в совершении преступления. Просит приговор суда в отношении Кадиева Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кадиев Р.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не вправе был рассматривать уголовное дело по существу до устранения следователем нарушений права на защиту обвиняемых, выявленных в постановлении суда от 02 августа 2010 года о возвращении дела прокурору. Суд в нем указал на необходимость проведения проверки причастности к данному преступлению Е. и Д.. Остался невыясненным механизм хищения денежных средств. Нарушено его право на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Т.., З., Б.. Утверждает, что судом были нарушены требования ст. 15 Конституции РФ. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. Считает, что в отношении обвиняемого Ж. необоснованно вынесено постановление об отказе возбуждения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства. Не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.
Согласно приговору, в результате преступных действий А., Кадиева Р.А. и неустановленных следствием лиц были похищены денежные средства ФКБ «<данные изъяты>» в размере 1153000 рублей.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В частности, осужденный А. и свидетель А. пояснили, что именно Кадиев Р.А. и некий Дима убеждали А. в законности получения кредита на его имя в банке для покупки автомобиля, брали его паспорт для этой цели.
Свидетели Е., Д., Г. поясняли об обстоятельствах оформления кредита по подложным документам под несостоявшуюся покупку автомобиля.
Судом исследованы и другие доказательства, подтверждающие его выводы.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания Кадиеву Р.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела суд назначил наказание, отвечающее требованиям разумности и справедливости.
В своей кассационной жалобе осужденный необоснованно ссылается на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2010 года, которым уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 217 УПК РФ допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, указанными в описательной части приговора.
То, что имеются иные лица, которые, по мнению авторов кассационных жалоб, необоснованно не привлечены к уголовной ответственности, не является основанием к отмене приговора в отношении Кадиева Р.А..
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2010 года в отношении Кадиева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.