Cудья – Сорокодумова Н.А. дело № 22к-7753/10
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Майорова В.П. и Лазовского В.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката С. в интересах Е. на постановление Прикубанского районного суда от 08 ноября 2010 года, которым
возвращена жалоба адвоката С. в интересах Е., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на незаконность проведения обыска.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Е. и ее адвоката, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавших необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения суд указал, что на все указанные нарушения можно ссылаться как на основания признания протокола обыска недопустимым доказательством и его исключения из числа доказательств по делу, но предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что судья не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Также адвокат полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.381 УПК РФ, так как были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, тем самым были допущены нарушения Конституционных прав и законных интересов Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что жалоба адвоката в интересах Е. подана в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, содержала все необходимые атрибуты, поэтому суд должен был принять ее к своему рассмотрению и принять по ней решение.
При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прикубанского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым возвращена жалоба адвоката С. в интересах Е., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ – отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятиия заявления к рассмотрению.
Кассационную жалобу адвоката С. в интересах Е. - удовлетворить.