Судья – Попова В.В. Дело №22-7044/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Евсеева С.В. и Лазовского В.П.
с участием прокурора: Ноженко А.С., потерпевших З., В., Ж. и П., защитника Гурбанова О.В., адвокатов Наурзок Р.Р. и Тимощенко Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Наурзок Р.Р. в защиту интересов осужденного Самородского Г.Г., общественного защитника Гурбанова О.В. в защиту интересов осужденного Макарова В.Н. и потерпевших М., Ж., З. на приговор Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 октября 2009 года, которым
Макаров В.Н.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимый: 15 марта 2007 года Первомайским районным судом гор. Краснодара по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда го. Краснодара от 15.03.2007 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Самородский Г.Г.
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> края, житель <адрес обезличен>, ранее судимый: 15 марта 2007 года Первомайским районным судом гор. Краснодара по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишен
Осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда го. Краснодара от 15.03.2007 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление Макарова В.Н., защитника Гурбанова О.В., адвоката Тимощенко Г.Н. и потерпевших в поддержание жалоб, а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Макаров В.Н. и Самородский Г.Г. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в гор. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании они вину в предъявленном им обвинении не признали.
Не соглашаясь с приговором, в кассационных жалобах:
- адвокат Наурзок Р.Р. и общественный защитник Гурбанов О.В., считая приговор незаконным и несправедливым, просят его отменить, а уголовное дело в отношении Макарова В.Н. и Самородского Г.Г. прекратить.
Адвокат полагает, что на предварительном следствии нарушалось право на защиту подзащитных. В судебном заседании Самородский Г.Г. заявил ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания по частям, однако копии протокола не выданы.
Также адвокат ссылается на то, что потерпевшие заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей следователей К.Д. и К., однако следователи не были вызваны и допрошены в судебном заседании.
В судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самородского Г.Г., в порядке ст.ст. 254 и 257 УПК РФ. Также, по мнению адвоката, потерпевший Я. не только не был допрошен в ходе судебного заседания, но и его показания не оглашались.
Кассаторы в жалобах указывают на то, что нарушение норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права во время предварительного и судебного следствия при имеющих место обстоятельствах по настоящему уголовному делу исключают постановление обвинительного приговора.
В дополнениях к кассационной жалобе Г. указывает, что допрос Макарова В.Н. производился в отсутствие защитника.
На предварительном следствии Макаров В.Н. заявил следователю К. ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих свою невиновность в удовлетворении которых было отказано. Следователями К.Д. и К. неоднократно нарушались требования УПК РФ и права Макарова В.Н. на защиту.
В судебном заседании Макаров В.Н. и его защитник заявляли ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей З., Дорошенко, Омельченко, Фурсова, Тлюстангулову СМ, Л., Волкова, которые непосредственно принимали денежные средства от займодателей. Однако на предварительном следствии они не были допрошены.
Защитник указывает, что судом был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок исследования доказательств. Судом не рассмотрены все заявления Макарова В.Н. об отводе судьи.
Макаров В.Н. неоднократно направлял в Первомайский районный суд гор. Краснодара жалобы на действия судьи Поповой В.В. и следователя К.Д.
Также защитник указывает на то, что 5 ноября 2008 года Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования Макарова по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако заявление судом не было рассмотрено.
- потерпевшие М., Ж. и З., просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд, но в ином составе. Они указывают на то, что были нарушены нормы УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел замечания потерпевших, ни одного ходатайства не было удовлетворено.
Они полагают, что у Самородской А.И. находятся крупные суммы денег, которые она получила обманным путем, а договор купли-продажи телефонной станции недействителен.
Они считают, что Макаров В.Н. является не виновным, так как денежных средств он не получал.
Потерпевшие обращают внимание на то, что 12 вкладчиков уже умерло.
Заявители полагают, что судом не исследованы все доказательства, соучастия С..
Также заявители просят привлечь С. к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ.
- Макаров В.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе.
В обоснование он ссылается на то, что судебные заседания проведены с формальным присутствием адвоката, поданы замечания на протокол судебных заседаний, которые до настоящего времени не рассмотрены, суд незаконно отказал в осуществлении установленного УПК РФ права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Он просит назначить нового адвоката для защиты его интересов и обеспечить ему ознакомление с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По мнению судебной коллегии, вина Макарова В.Н. и Самородского Г.Г., в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказана в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности осужденных, суд правильно взял за основу: показания потерпевших, протоколы изъятия документов, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра документов, акт приема передачи телекоммуникационного оборудования, протокол обыска.
Суд первой инстанции объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осужденных Макарова В.Н. и Самородского Г.Г. по ч. 4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом первой инстанции назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных: ранее судимых, а так же наличия других обстоятельств, влияющих на их исправление.
Наказание является справедливым, поэтому оснований для отмены приговора, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, учитывая вышеизложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, а также характер и степень фактического участия а также их судимости за ранее совершенные преступления, суд первой инстанции верно считает не возможным достижение целей наказания без изоляции осужденных от общества.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства осужденных рассматривались судом и по ним принимались законные и обоснованные решения. Нарушения права на защиту осужденных не допускалось. С протоколами судебных заседаний осужденные были ознакомлены, а принесенные ими замечания рассмотрены судом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 октября 2009 в отношении Макарова В.Н. и
Самородского Г.Г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарова В.Н., адвоката Наурзок Р.Р. в защиту интересов осужденного Самородского Г.Г., общественного защитника Гурбанова О.В. в защиту интересов осужденного Макарова В.Н. и потерпевших М., Ж., З. - без удовлетворения.