Судья: Красникова Н.Н. Дело № 22-7738/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 22 декабря 2010 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей: Колесникова Н.В., Калинько В.Г.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием представителя потерпевшего К.В.Е. – Коновалова Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К.В.Е. и его представителя – Коновалова Е.П. на апелляционное постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 15 сентября 2010 года в отношении
Диденко С.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,
Баяндина М.Я., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего К.В.Е. – Коновалова Е.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 15 сентября 2010 года Диденко С.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему К.В.Е., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Этим же приговором Баяндин М.Я. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанностью его вины.
Апелляционным постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 15 сентября 2010 года в отношении Диденко С.В. и Баяндина М.Я., оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший К.В.Е. и его представитель – Коновалов Е.П., считают принятое судом апелляционной инстанции решение, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в части оправдания Баяндина М.Я. по ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконным и необоснованным, просят его отменить.
В обоснование доводов указывают, что вывод суда в части оправдания Баяндина М.Я. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Баяндин М.Я. является соучастником деяний Диденко С.В., их действия с самого начала носили согласованный характер.
Также обращают внимание, на то обстоятельство, что Баяндин М.Я. во время возникшего конфликта позвонил не в милицию, а своему работодателю, после чего тот приехал и избил К.В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда в части оправдания Баяндина М.Я. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях свидетелей П.Л.И. и П.О.П., которые показали суду, что когда потерпевший К.В.Е. и Диденко С.В. вышли из кафе на улицу, они видели как К.В.Е. взял стул и замахнулся им на Диденко С.В. Баяндин М.Я. и Диденко С.В. отобрали стул у К.В.Е. Драки между Диденко С.В. и К.В.Е. они не видели, но видели, что Баяндин М.Я. стоял от них в стороне.
У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.Л.И. и П.О.П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные свидетели являются очевидцами произошедшего конфликта, до совершенного преступления они между собой знакомы не были, в связи с чем не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон.
К показаниям потерпевшего К.В.Е. о нанесении ему Баяндиным М.Я. телесных повреждений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Л.И. и П.О.П., а также другими материалами дела.
Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.Н.П., К.Е.Е., которые являются близкими родственниками потерпевшего К.В.Е. и заинтересованы в исходе дела, а об обстоятельствах дела со слов самого потерпевшего, а свидетели А.Д.Н. и Н.О.М. не являлись очевидцами произошедшего конфликта, и о произошедшем также узнали со слов К.В.Е..
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за потерпевшим К.В.Е. права на возмещение причиненного ущерба.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего К.В.Е. и его представителя – Коновалова Е.П., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года в отношении Диденко С.В. и Баяндина М.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К.В.Е. и его представителя – Коновалова Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: