Судья Уманский Г.Г. Дело № 22 – 7852/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «22» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Романовской Т.В., кассационную жалобу потерпевшего А. и возражения на кассационное представление адвоката Аксенова А.Н. в интересах Б. на постановление судьи Успенского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым: апелляционная жалоба защитника – удовлетворена, приговор мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 11 октября 2010 года в отношении Б. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Аксенова А.Н., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Б. признана виновной и осуждена за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Романовская Т.В. просит отменить апелляционное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так суд, по мнению государственного обвинителя, при исчислении сроков дознания по уголовному делу посчитал, что сроки дознания следует рассчитывать исходя из дат вынесения прокурором постановлений о возвращении дела прокурором для производства дознания, а не с момента поступления уголовного дела к следователю в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Также судом, сделан необоснованный вывод о продлении срока дознания по делу до 5 месяцев, его следует считать продленным до 5 месяцев 6 суток, в связи с продлением срока дознания до конкретного числа, а именно до 06.08.2010 г.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и несправедливое, полагает, что судом немотивированно возвращалось уголовное дело мировому судье с целью ознакомления обвиняемой и ее защитника с протоколом судебного заседания.
В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Аксенов А.Н. в защиту интересов Б. просит постановление оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, проверив все материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а именно в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов видно, что настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2009 года, а дознание окончено 6 августа 2010 года, то есть дознание по делу длилось год, что нельзя признать разумным сроком. При этом производство по делу не приостанавливалось.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что по обстоятельствам событий 24 июля 2009 года проводились проверки как по заявлению А., так и по заявлению Б.
В приговоре мирового судьи не указано, по каким основаниям он принимает показания свидетелей обвинения и отвергает показания свидетелей защиты, в частности В.
Из представленных материалов дела видно, что в стадии предварительного судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен за пределами срока дознания.
В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ мировым судьей данное ходатайство рассмотрено без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения сроков дознания нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия полагает, что обвинительный акт составлен ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку на момент составления обвинительного акта полномочия дознавателя истеки, так как истек срок дознания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности приступать к рассмотрению дела по существу, а должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Устранить нарушения, допущенные в стадии досудебного производства, а так же в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Успенского районного суда от 17 ноября 2010 года (которым апелляционная жалоба защитника – удовлетворена, приговор мирового судьи 219 судебного участка Успенского района от 11 октября 2010 года в отношении Б. отменен, уголовное дело возвращено прокурору) оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Романовской Т.В. и кассационную жалобу потерпевшего А. – без удовлетворения.