Долженко Р.Ф. Дело № 22 – 7706/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар «22» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Толстоусова В.П., Маслова К.Г.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и возражения на них государственного обвинителя Ванина С.В. на приговор Новопокровского районного суда от 08 октября 2010 года, которым:
Медиников Е.А.,
**.**.**** года рождения,
уроженец <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен>, проживающий
там же по <адрес обезличен>,
не работающий, ранее судимый:
29.01.2007 года Новопокровским
районным судом по ч. 1 ст. 228
УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы, 17.03.2008 года
Новопокровским районным судом
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы
признан виновным и назначено наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Медиников Е.А. признан виновным в совершении выращивания запрещенных к возделыванию растений конопли, содержащих наркотические средства, совершенного в крупном размере.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) осужденный высказывает свое несогласие с приговором суда, утверждает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании свидетели обвинения А., Д., Б. и В. изменили свои показания, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 231 на ст. 64 УК РФ.
В возражениях на доводы кассационных жалоб осужденного государственный обвинитель Ванин С.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного по эпизоду содержания выращивания запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений конопли материалами дела доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Что касается не признания осужденного своей вины в совершении инкриминируемого преступления, то как видно из материалов дела она нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационной жалобы Мединикова Е.А. о том, что свидетелю А., являющейся родной сестрой осужденного, перед допросом на предварительном следствии не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании А. подтвердила наличие своей подписи под указанным положением закона.
Суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля Д., который показал, что неоднократно видел осужденного на территории домовладения, расположенного по <адрес обезличен>, где впоследствии были обнаружены кусты конопли, при этом Медиников Е.А. производил различные действия, в том числе с полимерной бутылкой с жидкостью.
Доводы осужденного о том, что свидетель Б. изменил свои показания и тем самым показания указанного свидетеля оправдывают Мединикова Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанный свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, которые изобличают вину осужденного.
Как видно из представленных материалов дела свидетель В. действительно изменила свои показания в части того, что она видела осужденного несколько раз во дворе вышеуказанного домовладения, однако впоследствии она подтвердила, что видела один раз человека, похожего по осужденного на территории домовладения, среди растений с полимерной бутылкой в руках.
Доводы осужденного Мединикова Е.А. о том, что в ходе судебного заседания были установлены факты подделывания подписей участников процесса, не соответствуют действительности, поскольку у всех допрошенных лиц государственным обвинителем выяснялся вопрос о соответствии их подписей подписям, находящимся в материалах уголовного дела, на что были получены ответы о подлинности этих подписей.
Довод осужденного о неполноте проведенной судебной химической экспертизы, по мнению судебной коллегии не соответствует действительности, поскольку эксперт сделал однозначный вывод о принадлежности изъятых 98 кустов конопли к наркосодержащим растениям, которые могут быть использованы в качестве сырья для приготовления наркотических средств. Кроме этого, при назначении судебной экспертизы от Мединикова Е.А. или его защитника каких-либо заявлений о постановке дополнительных вопросов не поступило.
Доводы осужденного Мединикова Е.А. о нарушениях, допущенных судом при принятия решения об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал против их оглашения, в связи с чем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято решение в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступило.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по данному уголовному делу были установлены судом в полном объеме. Изложенные в приговоре суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям указанных выше свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.
Мера наказания осужденному Мединикову Е.А. в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, на чем настаивает осужденный в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новопокровского районного суда от 08 октября 2010 года, в отношении Мединикова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.