К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД
Судья Дзюбенко О.В. Дело 22-7623/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Бузько Н.М.
судей: Денисенко В.Г., Поддубного Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.С.В. и В.Д.В. на постановление Ейского городского суда от 28 октября 2010 года, которым жалоба В.С.В. и В.Д.В. на бездействие следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению В.Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, и на постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. от 26.08.2010 года о назначении автотехнической экспертизы - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснение В.С.В. и ее адвоката Гапеевой Е.П., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе В.С.В. , В.Д.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят отменить его и направить в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не были надлежащим образом изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие не уведомление заинтересованных лиц о результатах рассмотрения ходатайства потерпевшей В.С.В. о производстве автотехнической экспертизы в <адрес обезличен>.
В возражениях на кассационную жалобу В.С.В. . , В.Д.В. помощник Ейского межрайонного прокурора Сафонкин А.Н., просит постановление суда оставить без изменения, а их кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, выводы суда о том, что после заявления ходатайства потерпевшей В.С.В. о необходимости производства назначенной автотехнической экспертизы в <адрес обезличен>, следователем СУ при УВД по <адрес обезличен> П. заинтересованные лица в установленный законом срок уведомлены не были являются обоснованными.
Поскольку согласно находящимся в материалах дела документам, 26 августа 2010 года следователем П. по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей В.С.В. принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем 27 августа 2010 года потерпевшей В.С.В. направлено соответствующее процессуальное решение с разъяснением порядка его обжалования.
Факт отправки потерпевшей В.С.В. копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 августа 2010 года также подтверждается надлежащим образом заверенной светокопией реестра отправки, согласно которой 27 августа 2010 года исх. № 1941 в адрес В.С.В. направлено уведомление с приложением копии процессуального решения следователя на одном листе.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, вследствие чего назначение автотехнической экспертизы в экспертном учреждении <адрес обезличен> является законным и обоснованным, каких-либо законоположений опровергающих это, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия полагает возможным кассационную жалобу В.С.В. и В.Д.В. не удовлетворять.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда от 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы В.С.В. , В.Д.В. на бездействие следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению В.Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, и постановление следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> П. от 26.08.2010 года о назначении автотехнической экспертизы- оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С.В. , В.Д.В. - оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: