Судья Капранов В.В. дело № 22- 7966/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончарова В.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.12.2010 года, которым
обвиняемому Г., родившемуся **.**.**** в ст. <адрес обезличен> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.А.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу.
В своем ходатайстве в суд следователь указал, что оставаясь на свободе, Г. может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат подозреваемого Г. – Гончаров В.В. указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, так как ни следователь, ни суд не указали фактически обстоятельства, на основании которых они избирают указанную меру пресечения. Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором его подозревают, относится к категории средней тяжести, подозреваемый имеет постоянное место жительства, скрываться не намеревался, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Постановление считает незаконным и просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы
изложенные в кассационной жалобе, считает их не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет. Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, цель избрания меры пресечения указана – может скрыться от следствия, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное. Указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
Суд учел характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления, проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов подозревать Г. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Г. к совершению указанного преступления.
Суд сделал верный вывод и судебная коллегия согласна с ним, что имеются достаточные основания полагать, что Г. может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката подозреваемого Г. не убедительны.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97,108, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
и