Судья Марченко О.В. дело № 22- 7818/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Коннова А.А.
судей Перфиловой Л.М. и Голышевой Н.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русакович Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года, которым
жалоба Л. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2010 года по заявлению Л. в отношении Я., возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М.. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Павловским районным судом. При изучении экспертизы он, по его мнению, выявил нарушения, допущенные экспертом, и обратился с заявлением о возбуждении в отношении эксперта уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано. Л. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. Судом жалоба Л. была возвращена по тем основаниям, что жалоба не содержит конкретных сведений и материалов, позволяющих ее рассмотреть в полном объеме.
В кассационной жалобе Л. указывает, что им жалоба написана в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и что свою жалобу он мог обосновать в суде, как того требует закон. Однако, по мнению Л., суд нарушил его право на обжалование действий эксперта и незаконно возвратил жалобу. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из жалобы Л., он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суду указанное постановление представлено не было, не представлено суду и заключение эксперта, с которым не согласен заявитель. По мнению Л. эксперт при проведении экспертизы, неверно указал массу исследуемого вещества.
Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, требующих доказывания. Л. не согласен с заключением экспертизы по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается судом. Заключение эксперта, как и другие доказательства, исследуются и оцениваются судом.
Само заключение, как таковое, не может быть исследовано судом без всех материалов дела.
При таких обстоятельствах Л. в суд должен был представить все необходимые материалы для их исследования судом.
Таким образом судом принято законное и обоснованное решение, а доводы жалобы Л. – не убедительны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.376, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Павловского районного суда от 16 ноября 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.