Федеральный судья – Арестов Н.А. Дело № 22-7741/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинитель У. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователю СО по РП на ОТ ОМ №10(КО) СУ при УВД по г.Краснодару Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б..
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в четырех эпизодах кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в одном эпизоде покушения на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 10 января 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10 декабря 2010 года, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: предъявить обвинение всем фигурантам по уголовному делу в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, сослался на то, что в представленных материалах дела отсутствуют достаточные данные указывающие на то, что Б. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении него по этим же основаниям неоднократно продлевался, однако необходимые следственные действия выполнены не были.
В кассационном представлении государственный обвинитель У. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и в настоящее время необходимо предъявить Б. обвинение, объем которого расширен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование продление срока может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из материалов дела 12 мая 2010 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.49), данная мера пресечения продлевалась четыре раза, то есть до семи месяцев, (л.д.92).
В связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, следователь очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев, указав, что по делу необходимо предъявить обвинение всем фигурантам в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, суд в нарушение закона не привел достаточных данных, указывающих на изменение оснований послуживших к ее избранию.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. послужило то, что он обвиняется в совершении в четырех эпизодов преступления предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного заработка, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, находясь на свободе Б. опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказания незаконного воздействия на свидетелей и других участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной меры пресечения в отношении Б. не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, его явку в органы правопорядка и завершения следствия по делу, его нахождение вне условий изоляции от общества, невозможно.
Все вышеизложенные основания, послужившие к избрании меры пресечения на момент продления срока содержания под стражей не изменились. Ранее срок содержания под стражей продлевался из-за необходимости допросить ряд свидетелей, провести проверку показаний на месте (л.д.87-88, 92), а поэтому выводы суда, изложенные в постановлении о том, что ранее по этим же основаниям мера пресечения в отношении обвиняемого Б. уже продлевалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных данных для продления срока содержания под стражей не согласуются с представленными материалами и с требованиями закона.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года в отношении Б. – отменить, кассационное представление удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.