Федеральный судья – Негода О.И. Дело № 22-7654/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. и кассационной жалобе адвоката И., в защиту интересов Марченко И.Н., на приговор Горячеключевского городского суда от 22 октября 2010 года, котором:
МАРЧЕНКО И.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На осужденного возложена обязанность стать на учет, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, и без разрешения указанного органа не менять места жительства.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Марченко И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании осужденный Марченко И.Н. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель С. просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания, поскольку при его назначении не был учтен принцип индивидуализации наказания, так профессиональная деятельность Марченко И.Н. связана с управлением транспортным средством, и это является его единственным источником дохода, поэтому назначенное осужденному дополнительное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат И., в защиту интересов Марченко И.Н., просит приговор суда отменить, поскольку вина осужденного не доказана; суд необоснованно не принял во внимание показания и заключение эксперта Покровского, также адвокат ссылается на несправедливость приговора, поскольку управление транспортным средством для осужденного является единственным источником дохода.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Марченко И.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего К. B.C., свидетелей Ч., В., Г.; показаниями специалиста эксперта П.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ВАЗ **.**.**** протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта КАМАЗ г/н <адрес обезличен>; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта СМЭ № 17-1 от 29.07.2010 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, и дал правильную юридическую оценку его действиям, а поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, не подлежат удовлетворению.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.
Доказательства, положенные в основу осуждения Марченко И.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Вместе с тем, приговор в части дополнительного наказания подлежит изменению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначая Марченко И.Н. дополнительное наказание, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности и данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, однако в должной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).
Как видно из материалов уголовного дела, Марченко И.Н. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с автомобильным грузовым транспортом, то есть управление транспортным средством для осужденного является единственным источником дохода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
Кроме того, Марченко И.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, преступление совершено по неосторожности.
При таких обстоятельствах, с учетом индивидуализации наказания, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяет снизить осужденному в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на минимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Горячеключевского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении МАРЧЕНКО И.Н. изменить.
Снизить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством с 2 (двух) лет до 6 (шести) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.