Федеральный судья – Арестов Н.А. Дело № 22-7742/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Талинского О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя У. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователю СО по РП на ОТ ОМ №10(КО) СУ при УВД по г.Краснодару Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А..
Заслушав доклад судьи Горбань В.В., выслушав мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия А. обвиняется в девяти эпизодах кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 11 января 2011 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11 декабря 2010 года, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: предъявить обвинение всем фигурантам по уголовному делу в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, сослался на то, что в представленных материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что А. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении него по этим же основаниям неоднократно продлевался, однако необходимые следственные действия выполнены не были.
В кассационном представлении государственный обвинитель У. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время необходимо предъявить А. обвинение, объем которого расширен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование, продление срока может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как видно из материалов дела 13 мая 2010 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.59-61), данная мера пресечения продлевалась четыре раза, то есть до семи месяцев (л.д.98).
В связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, следователь очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 8 месяцев, указав, что по делу необходимо предъявить обвинение всем фигурантам в окончательной редакции, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения, суд в нарушение закона не привел достаточных данных, указывающих на изменение оснований послуживших к ее избранию.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. послужило то, что он обвиняется в совершении в девяти эпизодов преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, находясь на свободе А. опасаясь суровости наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказания незаконного воздействия на свидетелей и других участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной меры пресечения в отношении А. не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, его явку в органы правопорядка и завершения следствия по делу, его нахождение вне условий изоляции от общества, невозможно.
Все вышеизложенные основания, послужившие к избрании меры пресечения на момент продления срока содержания под стражей не изменились. Ранее срок содержания под стражей продлевался из-за необходимости допросить ряд свидетелей, провести проверку показаний на месте (л.д.90-93), а поэтому выводы суда, изложенные в постановлении о том, что ранее по этим же основаниям мера пресечения в отношении обвиняемого А. уже продлевалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных данных для продления срока содержания под стражей не согласуются с представленными материалами и с требованиями закона.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2010 года в отношении А. – отменить, кассационное представление удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.