Судья Запорожец К.Э. № 22-7980/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дзюбенко В.И.
судей Егоровой Н.В., Желтушко Т.Я.,
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
адвоката (удостоверение №4110, ордер№037070) Петрикина В.Ю.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Замша Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. в интересах подозреваемого Х.А.М. на постановление Кущевского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым в отношении
Х.А.М., **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Петрикина В.Ю. и возражений на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Петрикин В.Ю., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что является недопустимым при избрании меры пресечения руководствоваться исключительно тяжестью преступления, в котором подозревается Х.А.М. и которое относится к категории средней тяжести. По мнению адвоката, рассматривая заявленное органами предварительного следствия ходатайство, суд не дал должной оценки таким обстоятельствам, как положительная характеристика Х.А.М. по месту службы, отсутствие судимости, наличие государственных и правительственных наград, а также наличие на иждивении Х.А.М. двоих малолетних детей, которые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу утратят возможность общения с отцом и полноценное воспитание.
Указывает, что защитой предлагалось суду избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога, однако суд не избрал в отношении Х.А.М. данную меру пресечения.
Полагает, что из представленных стороной обвинения и защиты в суд документов следует, что основания для избрания в отношении подозреваемого Х.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора Кущевского района Омельницкий Д.И., просит постановление Кущевского районного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Х.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Петрикина В.Ю., поддержавшего доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии п. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Х.А.М. подозревается в том, что, являясь должностным лицом, обманным путем пытался получить от предпринимателя И.А.Г. 3000000 руб., в связи с чем ему представлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно сослался в постановлении на то, что Х.А.М. подозревается в совершении преступления за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, находясь на свободе, он может использовать свое должностное положение и связи в правоохранительных органах, а также оказать давление на участников по уголовному делу, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства по делу.
Изложенный в кассационной жалобе довод адвоката о том, что суд необоснованно не избрал в отношении Х.А.М. меру пресечения в виде залога, не может быть принят судебной коллегией во внимание, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в отношении Х.А.М.., в том числе в виде залога. Оснований для отказа в избрании подозреваемому Х.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей суд обоснованно не усмотрел.
Ссылка адвоката на положительные сведения о личности Х.А.М. и его семейное положение основополагающими при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей не являются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кущевского районного суда от 26 ноября 2010 года об избрании подозреваемому Х.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 января 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: