Дело № 22-7109 -10
г.Краснодар 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Перфиловой Л.М.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Загудаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление судьи Крыловского районного суда от 21.10.10, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 18.09.10 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, при рассмотрении жалобы, в процессе проверки заявления следователем выяснены сведения, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверочные действия проведены с учетом конкретных обстоятельств: получены объяснения, истребованы сведения, документы, проведен осмотр места происшествия. Вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела подтвержден материалами проверки.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своей просьбы указывает, что судом не указывается, какими именно материалами подтверждается вывод следователя об отсутствия в действиях О. состава преступления. Вместе с тем, по материалам проверки достоверно установлено наличие признаков состава преступления. Также результаты депутатской и ведомственной проверок подтвердили показания очевидцев о незаконном характере действий О.
Кроме того, заявитель полагает, что осмотр места происшествия, опрос судмедэксперта и его заключение подтверждают факт причинения ему телесных повреждений действиями О.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда и следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимавшиеся по заявлениям Д. решения нельзя признать соответствующими указанным требованиям закона, поскольку и в постановлении следователя и в постановлении суда получали надлежащее внимание лишь отдельные доводы заявителя.
Как следует из заявлений Д., он сообщал органам расследования об обстоятельствах случившегося и получения им телесных повреждений от действий О..
Принимая решения по заявлениям Д., ни следователь ни суд не указывали, какие фактические обстоятельства случившегося ими были установлены, чем они подтверждаются, какими данными опровергаются доводы заявителя.
Эти упущения при рассмотрении заявлений Д. не позволяют проверить обоснованность правовой оценки действий О., данной органами расследования и судом, обоснованность доводов Д., оспаривающего принятое следователем решение по его заявлениям.
В постановлении суда доводы заявителя приводятся в развернутом виде, однако мотивы принятого судом решения сведены к изложению хронологии принимавшихся решений, к указанию на то, что по заявлениям Д. органы расследования проводили определенную работу, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались неоднократно.
Доводы заявителя конкретно не исследовались и не оценивались.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, уточнить, исследовать и оценить доводы сторон по заявлениям Д. и принять по ним законные, обоснованные и мотивированные решения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Крыловского районного суда от 21.10.10 об оставлении без удовлетворения жалобы Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.