Судья р/с–Мыночка А.И. дело № 22-7326/10
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.
судей Дорошенко А.М., Нетишинского В.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника Гончарова Р.Е. в интересах Н. на постановление Павловского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым в отношении:
Н., **.**.****
рождения, уроженки <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не
судимой;
отменено постановление мирового судьи судебного участка № 190 от 30 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, с направлением дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обвинялась по ч. 1ст. 167 УК РФ, умышленном повреждении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ч., с причинением ему значительного ущерба в сумме 70396 рублей 82 копейки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 30 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Н. было прекращено в связи с примирением сторон.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор, участвующий в деле, обратился с апелляционным представлением в Павловский районный суд.
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года апелляционное представление было удовлетворено.В кассационной жалобе защитник Гончаров Р.Е. просит об отмене постановления Павловского районного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что Н. полностью возместила причиненный ущерб Ч. и примирилась с потерпевшим. Ч. сам ходатайствовал перед судом о прекращении дела.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Совмиз Р.К. просит постановление районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Н., суд воспользовался правом, предоставленным ему законом.
В то время, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового суда, не указал в постановлении какие конкретно обстоятельства остались не выяснены судом для принятия решения и какие конкретно обстоятельства препятствовали суду в принятии решения с прекращением уголовного дела за примирением сторон.
В то время как мировым судом было установлено и указано в постановлении, что совершенное преступление Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, она преступление совершила впервые, полностью признала вину и полностью возместила причиненный ущерб Ч. Характеризуется она по месту жительства и работы положительно. Потерпевший Ч. письменно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Н. за примирением с ней.
Факт нахождения Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент правонарушения, не препятствовал мировому суду в принятии решения.
Кроме того, по смыслу ст. 367 УПК РФ, отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен был сам принять новое решение, а не направлять дело на новое рассмотрение мировому судье.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение по делу в строгом соответствии с законом..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года в отношении Н. – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.