Предс-щий суда 1-й инстанции- Ковальчук П.М.
Дело № 22-7393 -10
г.Краснодар 8 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Коннова А.А.,
судей Нетишинского В.С. и Толстоусова В.П.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., прокурора- Загудаевой Е.Ю., осужденного и его защитников, адвоката Пучкова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитников, адвокатов Шудренко А.В. и Пучкова А.В., на приговор Анапского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым
Фунтов А.В., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, не судимый,
признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.;
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года и 6 мес. в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., объяснения осужденного и его защитника, адвоката Пучкова В.В., настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в кассационных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах указывается:
Адвокатом Шудренко- что осужденный не обманывал и не вводил в заблуждение потерпевшего, формулировки предъявленного обвинения также не убеждают в этом, в то же время потерпевший стремился спровоцировать осужденного, был заинтересован в оговоре осужденного и фальсификации доказательств совершения им преступления, поскольку привлекался к уголовной ответственности за экономические преступления, проверки по которым проводил осужденный как оперуполномоченный УВД г.Анапы, что ходатайства стороны защиты о более тщательном исследовании этих обстоятельств необоснованно отклонялись, что суду следовало обратить внимание на противоречивость показаний потерпевшего и отсутствие доказательств его утверждениям о действиях осужденного, что экспертиза, на которую сделана ссылка в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку была проведена подразделением и офицером системы органов обвинения -МВД, что случившееся следует рассматривать как провокацию осужденного на преступление, исключающую уголовную ответственность осужденного, что осужденному необоснованно назначен самый строгий вид наказания без учета нахождения на иждивении супруги и тяжело больного малолетнего ребенка.
Осужденным- что приговор постановлен по противоречивым доказательствам, что суд не при дал должного значения указывавшимся ему противоречиям в доказательствах, что он имел семью, являлся единственным кормильцем, что его семья не имела собственного жилья, супруга длительное время не может найти работу, он и малолетний ребенок имеют тяжелые заболевания, что в результате лишения его свободы ребенок не сможет получать необходимое лечение.
Адвокатом Пучковым, кроме того- что при обосновании в приговоре назначенного наказания суд не выполнил требования закона, не указав на обстоятельства, влияющие на оценку характера и степени опасности содеянного, что применение к осужденному изоляции от общества, как крайней меры, является несправедливым.
Осужденный и адвокаты просят учесть указываемые ими обстоятельства и смягчить назначенное наказание.
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению вследствие его несправедливости (п.4 ст.379 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на мошенничество при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Как следует из материалов дела, Фунтов изобличен в совершении преступления при проведении оперативно-розыскных мероприятий Управлением собственной безопасности ГУВД по Краснодарскому краю, в результате которых он был задержан с поличным.
Судом тщательно исследовались обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий путем допроса его участников и исследования полученных данных, при этом какие-либо нарушения закона обнаружены не были.
Данные оперативно-розыскных мероприятий объективно подтверждают показания потерпевшего И. об обстоятельства совершения осужденным покушения на хищение его имущества, эти показания подтверждаются и другими доказательствами, полученными при расследовании дела и представленными суду стороной обвинения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, ставящие под сомнение достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов осужденного о его виновности и подтверждающие доводы стороны защиты о провокации преступления.
Мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты и положил в основу своих выводов доводы стороны обвинения, приведены в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вместе с тем, назначенное осужденному наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания.
Санкция ч.3 ст.159 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, кроме лишения свободы предусматривает и другие менее строгие виды наказания.
Это обстоятельство в соответствии со ст.60 УК РФ обязывало суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы обосновать в приговоре выводы о том, почему менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Эти правовые позиции при назначении осужденному наказания не были соблюдены.
В приговоре суда не указываются какие-либо допустимые законом обстоятельства, которые могли служить основаниями для вывода о невозможности исправления осужденного иными видами наказания, кроме лишения свободы.
При этом указывается об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, о наличии у подсудимого семьи и малолетнего ребенка, положительной характеристики личности, привлечении к уголовной ответственности впервые.
Трудовой коллектив, в котором работал осужденный до провозглашения приговора и заключения его под стражу, направил краевому суду ходатайство о смягчении назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах нельзя исключать, что осужденный может быть исправлен мерами наказания, не связанными с изоляцией от общества и допустимыми санкцией ч.3 ст.159 УК РФ- назначением штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Анапского городского суда от 08.11.10 в отношении Фунтова А.В. изменить:
назначенное осужденному наказание смягчить до штрафа в размере пятисот (500) тыс. руб. с ограничением свободы на срок полтора года;
установить осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Анапы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения «заключение под стражу» отменить, осужденного из-под стражи освободить немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.