Судья Молодых Т.А. Дело № 22-7533/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовского А.Б. в интересах Б.М.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 25 ноября 2010 года в отношении Б.М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Романовский А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием к избранию исключительной меры пресечения, которой является заключение под стражу. Выводы суда о том, что Б.М.Ю. скрывался от органов следствия, либо угрожал потерпевшей, являются ошибочными. Кроме того, он подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, избранная в отношении него мера пресечения в силу закона применена быть не может. Суд не учел в достаточной степени состояние здоровья Б.М.Ю., а также иные данные о его личности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, на момент решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования Б.М.Ю. подозревался в совершении тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При избрании меры пресечения Б.М.Ю. суд принял во внимание, что преступление, в котором он подозревается, относится к тяжким преступлениям, за совершение которого законом предусмотрено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы. Суд учел, что постановлением от 13.10.2010г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением подозреваемого Б.М.Ю. в розыск, что дало суду обоснованные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что 27.11.2010г. органами предварительного расследования Б.М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как видно из содержания предъявленного обвинения, его действиями потерпевшей причинен ущерб на сумму 23 миллиона 500 тысяч рублей.
Согласно протокола судебного заседания, потерпевшая П. пояснила, что со стороны Б.М.Ю. поступили угрозы ей и членам ее семьи о расправе. При избрании меры пресечения Б.М.Ю. было учтено и мнение потерпевшей, что также дало суду обоснованные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что Б.М.Ю. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что преступление, в совершении которого Б.М.Ю. 27.11.2010г. предъявлено обвинение, связано с отчуждением объектов недвижимости и носит характер исключительно общеуголовной направленности.
Таким образом, решение суда о необходимости избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.
Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Ю. подтверждены материалами дела.
Представленные материалы отвечают требованиям ч.1 ч.3 ст.108 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.М.Ю. в условиях следственного изолятора, не имеется.
При таких условиях судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи