Судья – Бутяев В.И.Дело № 22-7450/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Железнова Э.А., защитника Рогачовой Н.Е., обвиняемой С.Л.Я. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении С.Л.Я., обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная С.Л.Я., выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору и просит его отменить. Считает, что суд должен был не возвращать уголовное дело прокурору, а прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Железнов Э.А. просит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору отменить. В обоснование указывает, что возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с ухудшением положения обвиняемого. Считает, что суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении С.Л.Я. в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что возвращая дело прокурору, суд не указал, какие именно препятствия в рассмотрении дела должны быть устранены.
В кассационной жалобе защитник Рогачова Н.Е. также просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору отменить, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании влечет безусловное прекращение уголовного преследования.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пруц И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы защитников и обвиняемой, потерпевшая Т. также просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Л.Я. и ее защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебном разбирательству» от 22.12.2009г. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим причинам.
Согласно требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Пределы предъявленного обвинения в отношении обвиняемого установлены обвинительным заключением или обвинительным актом и постановлением судьи о назначении судебного заседания.
Органами предварительного расследования С.Л.Я. обвинялась в умышленном, путем обмана приобретении права на чужое имущество – земельный участок № 2, расположенный в садоводческом товариществе <адрес обезличен>, с кадастровой стоимостью 3930331 рубль 99 коп., чем причинила Т. материальный ущерб в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что предметом преступного посягательства является не указанный земельный участок, а строения, возведенные на нем потерпевшей Т.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Т. обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно в совершении мошенничества при приобретении земельного участка, что и послужило поводом к возбуждению уголовного дела, а в последствии С.Л.Я. было предъявлено обвинение в совершении незаконных действий в отношении земельного участка. С заявлением о незаконном приобретении права на строения потерпевшая Т. не обращалась, а обвинения в этом С.Л.Я. не предъявлялось (т. 1, л.д. 6).
При таких обстоятельствах, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку изложенное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное С.Л.Я. на стадии предварительного следствия, отличается от обвинения, вытекающего из материалов дела, а устранить данное нарушение в судебном заседании невозможно.
Доводы жалоб защитника Рогачовой Н.Е. о том, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, являются несостоятельными, поскольку после отмены ранее постановленного в отношении С.Л.Я. приговора от 27 июля 2010 года, при новом рассмотрении дела государственным обвинителем такого ходатайства заявлено не было.
В судебном заседании подсудимая С.Л.Я. возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении С.Л.Я., обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и ее защитников – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: