Судья Капранов В.В. Дело № 22-7862/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Харченко А.Г. в защиту обвиняемого Р.Т.С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Харченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Томилиной М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей в отношении Р.Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, до 4-х месяцев.
В кассационной жалобе адвокат Харченко А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сослался на непредусмотренное законом основание к продлению срока содержания под стражей, каким является тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, в постановлении суд указал вероятностные мотивы, по которым продлил срок содержания Р.Т.С. под стражей, без достаточной мотивировки принятого решения. Выводы суда не основаны на конкретных фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, о которых указал суд. Данные о личности обвиняемого и характер предъявленного ему обвинения свидетельствуют о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, избрать Р.Т.С. меру пресечения в виде залога.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно требованиям ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Из обжалуемого постановления следует, что основаниями к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.Т.С. явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу предварительного следствия и установлению истины по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, совершить новые преступления.
Однако, такого основания к продлению срока содержания под стражей как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Р.Т.С. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, скрыться либо совершить новые преступления, суд не указал.
Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, выполнены не были, что также противоречит положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года, согласно которым в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Данные нарушения противоречат требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Т.С. вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, после чего сделал вывод о продлении срока этой меры пресечения.
Из показаний потерпевшего М. согласно представленного материала следует, что с целью долгосрочной аренды земельного участка для создания базы отдыха он обратился к неустановленному предпринимателю, затем к парню по имени Сергей, после чего он встречался с Р.Т.С., при этом денежные средства в качестве предоплаты за земельные участки он передавал последнему 12.02.2010г. в <адрес обезличен>, а затем 18.02.2010г. в <адрес обезличен> (л.д. 95-107).
Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший М. показал, что передавал денежные средства в качестве оплаты аванса для участия в торгах по земельным участкам ООО <данные изъяты> директором которого является Р.Т.С. При этом возглавляемое им ООО <данные изъяты> также перечисляло на счет ООО <данные изъяты> денежные средства на эти же цели.
Согласно протоколу судебного заседания и представленных материалов, обвиняемый Р.Т.С. является руководителем фирмы ООО <данные изъяты> которая осуществляет свою деятельность в сфере оформления документации на земельные участки (л.д.160).
Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, существо предъявленного Р.Т.С. обвинения напрямую вытекает из его предпринимательской деятельности и предпринимательской деятельности потерпевшего М., являющегося генеральным директором ООО <данные изъяты> который с целью долгосрочной аренды земельного участка для создания базы отдыха обратился с соответствующей просьбой к предпринимателю, лицу по имени Сергей, а позже договорился с Р.Т.С., что один из земельных участков будет оформляться на вновь регистрируемое общество – ООО <данные изъяты> в котором единственным учредителем и директором будет Р.Т.С., а второй земельный участок будет оформлен на общество ООО <данные изъяты>, возглавляемое М., при этом Р.Т.С. должен оказать помощь в достижении задач, поставленных М. (л.д. 118-122).
Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи.
Таким образом, Р.Т.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.108 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.Т.С. стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога. Однако, данный вопрос судом оставлен без внимания, какого-либо мотивированного решения по нему не выносилось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительства, перенес тяжелое ранение, его материального положения, судебная коллегия на основании ч.4 ст.159 УК РФ, меру пресечения виде залога.
Доводы прокурора о том, что Р.Т.С. в адрес потерпевшего М. высказывались угрозы, являются голословными и необоснованными. Как видно из протокола допроса потерпевшего М. от 14.05.2010г., последним даны подробные показания о возникших между ним и Р.Т.С. взаимоотношениях, однако о каких-либо угрозах в свой адрес потерпевший не сообщал (л.д. 95-107). Его показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 13.11.2010г., об угрозах со стороны Р.Т.С. объективно ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года о продлении Р.Т.С. срока содержания под стражей отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Избрать в отношении Р.Т.С. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 12 дней, то есть до 27 декабря 2010 года, <данные изъяты>
Освободить Р.Т.С. из-под стражи по внесению залога.
Председательствующий
Судьи