Судья Кантемир И.Н. Дело № 22-7522/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харченко А.П. в защиту осужденного Дадатко М.М. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2010 года, по которому
Дадатко М.М., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Дадатко М.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Харченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дадатко признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в 2009 году в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дадатко виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Харченко А.П. в защиту осужденного Дадатко М.М. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты и некритически положил в основу приговора доказательства обвинения. Вина осужденного в нарушении правил дорожного движения не доказана. Показания потерпевшей С.А.Ю. и свидетеля С.А. являются противоречивыми, а показания свидетелей К. и Г.А. автор жалобы находит ложными. Судебное следствие проведено неполно, а суд занял позицию обвинения, не оценил критически показания свидетеля Т., которые в совокупности с показаниями свидетеля Г. подтверждают вывод о невиновности Дадатко в совершении преступления, показания свидетеля Г.В. оглашены вопреки требованиям закона. Кроме того, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а при назначении наказания в колонии-поселении суд необоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности Дадатко в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей С.А.Ю. в судебном заседании следует, что она со своим братом и его знакомым Дадатко М.М. находилась на дискотеке, после чего около 3 часов ночи последний на автомобиле <данные изъяты> подвозил их домой. По пути они постоянно делали замечания Дадатко, т.к. он отвлекался, смотрел по сторонам, разговаривал с ними, менял полосы движения. В результате его автомобиль допустил столкновение с попутно двигавшимся грузовым автомобилем, после чего она сразу же потеряла сознание, получив травму головы.
Свидетель С.А. суду показал, что около 3 часов ночи Дадатко М.М. предложил отвезти их с сестрой домой на автомобиле <данные изъяты>. По пути они постоянно делали Дадатко замечания, рекомендовали следить за дорогой, поскольку тот отвлекался, смотрел по сторонам, разговаривал с ними, обгонял попутный транспорт и менял полосы движения. В результате их машина совершила столкновение с попутно двигавшимся грузовиком, а С.А.Ю. были причинены травмы головы.
Потерпевшая С.А.Ю. и свидетель С.А. на месте происшествия подтвердили свои показания, что также явилось предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства (л.д. 150-161).
Суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, явившихся непосредственными участниками произошедших событий, обоснованно признал их достоверными и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, также подтверждающими виновность Дадатко в совершении преступления.
Так, из показаний свидетеля С.Ю., прибывшего на место преступления, суд установил, что у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения передней части кузова, а у грузового автомобиля – задней.
Свидетель Т. суду показал, что после столкновения автомобилей обнаружил повреждения задней части кузова грузового автомобиля, которым управлял, а у автомобиля ВАЗ была разбита передняя его часть.
Показания этих свидетелей также не вызвали сомнений у суда в своей объективности, поскольку полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Г., сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дадатко и Т., и показавших суду, что автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с задней частью грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего пассажирке легкового автомобиля были причинены повреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката об односторонности судебного следствия, о неисследовании версии осужденного Дадатко о непричастности к совершенному преступлению, поскольку показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия С.А.Ю., С.А. и Т. в совокупности с показаниями свидетелей Р. и Г. и письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными и проанализированными судом, подтверждают выводы о виновности осужденного в совершении преступления.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Дадатко виновным в совершении того преступления, за которое он осужден, и как следствие, опровергает довод жалобы о недоказанности его вины.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вывод суда о том, что действиями Дадатко были нарушены требования п.п. 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей С.А.Ю. были причинены повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы от 27.01.2010г.
Таким образом, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу об их достаточности и доказанности виновности Дадатко по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.
Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре, ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в жалобе. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований не считать его таковым, судебной коллегией не найдено.
Однако, при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено, что Федеральным законом от 22.12.2008г. № 271-ФЗ в Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ внесены изменения.
Согласно требований ч.2 ст.75-1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.
Соглашаясь с доводом жалобы о необоснованном изменении осужденному меры пресечения, судебная коллегия находит, что избранная Дадатко приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а приговор – приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.12.2008г. № 271-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Краснодара от 03 ноября 2010 года в отношении Дадатко М.М. изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дадатко М.М. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Обязать Дадатко М.М. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и следования Дадатко М.М. к месту отбывания наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи