Судья – Безуглов Е.А. Дело № 22-7431/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельничука В.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года, которым
Мельничук В.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 02.04.08г. Приморским районным судом г. Новороссийска по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мельничука В.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Мельничук В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельничук В.В., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что приговор постановлен на основе доказательств, сфальсифицированных сотрудниками правоохранительных органов. Шприц, который якобы был у него изъят, на самом деле был подброшен ему сотрудниками милиции, отпечатков его пальцев на шприце не обнаружено. Указывает, что лица, принимающие участие в следственных действиях в качестве понятых, на самом деле являются сотрудниками правоохранительных органов, а в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены вообще другие люди.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поляков Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание осужденным Мельничуком В.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель О., участвовавший в задержании Мельничук В.В., в присутствии понятых изъял у него шприц с веществом, которое, как пояснил сам Мельничук В.В., является наркотическим средством, изготовленным им самим для личного употребления.
Свидетели Г., К. – понятые, присутствовавшие при проведении личного осмотра Мельничука В.В. – подтвердили факт изъятия у него шприца с веществом желто-коричневого цвета. Свидетели слышали, как Мельничук В.В. на вопрос сотрудника правоохранительных органов пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, изготовленное им самим для личного употребления.
Вина Мельничука В.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами личного досмотра и изъятия от 13.07.2010г., согласно которым у Мельничука В.В. в присутствии понятых был изъят шприц емкостью 5 мл с веществом темно-коричневого цвета; заключением эксперта от 14.07.2010г., согласно которого жидкость желто-коричневого цвета в медицинском шприце является наркотическим средством дезоморфином. Масса жидкости, содержащая дезоморфин составляет 1,59 грамма, что является крупным размером.
Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правовую оценку.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мельничук В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия критически оценивает заявления осужденного о том, что шприц с наркотическим средством был ему подброшен и о том, что понятыми при проведении следственных действий выступали сотрудники правоохранительных органов, тогда как в судебном заседании были допрошены совершенно другие лица.
Судебная коллегия находит, что протоколы личного досмотра и изъятия шприца у Мельничука В.В. отвечают требованиям закона. Как следует из материалов дела, при проведении личного досмотра и изъятия шприца у Мельничука В.В. присутствовали понятые Г. и К. Из протокола судебного заседания видно, что при допросе в качестве свидетелей оба понятых предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, подробно рассказали об обстоятельствах изъятия у Мельничука В.В. шприца с наркотическим средством.
Ходатайств по указанным в жалобе основаниям о признании указанных выше протоколов недопустимыми доказательствами, стороной защиты заявлено не было. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось. Заявления осужденного о фальсификации доказательств судебная коллегия расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Мельничуку В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, при этом суд учел данные о личности виновного, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Мельничуку В.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мельничука В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2010 года в отношении Мельничука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: