Судья – Тараненко И.С. Дело № 22-7551/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Артамонова В.Г.
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маликова А.В. в защиту интересов подозреваемого Р.А.Е. на постановление Славянского городского суда от 01.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Маликова А.В., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маликова А.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> М. о розыске подозреваемого Р.А.Е.
В кассационной жалобе адвокат Маликов А.В. в интересах подозреваемого Р.А.Е. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суду не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный не проживает по месту жительства. Указывает, что следователь был поставлен в известность о том, что Р.А.Е. 07 и 11 октября 2010г. находится в командировках в <адрес обезличен>, кроме того, повестка на 13.10.2010г. не содержала информации о необходимости прибыть к следователю для проведения следственных действий, Р.А.Е. вызывался только на беседу. Также считает, что достоверно не установлен факт вызова Р.А.Е. посредством телефонной связи на 11.10.2010г., поскольку на тот момент имелась повестка о вызове Р.А.Е. на 12.10.2010г. Считает, что фактически была достигнута договоренность о явке на допрос 14.10.2010г. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Маликов А.В. просит судебную коллегию принять во внимание вынесенное судом в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о признании постановления следователя о возбуждении в отношении Р.А.Е. уголовного дела незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Маликова А.В. на постановление следователя о розыске подозреваемого Р.А.Е.
Доводы жалобы об уважительности причин неявки Р.А.Е. для проведения следственных действий и его ненадлежащем извещении являются несостоятельными по следующим причинам.
Как видно из материалов дела, Р.А.Е. неоднократно вызывался следователем как повестками, так и посредством телефонной связи, однако по извещениям не являлся, документов которые могли бы подтвердить уважительность причин его неявки для проведения следственных действий, следователю так и не представил. Сотрудники ОВД 07.10.2010г. выезжали по месту жительства и месту работы Р.А.Е. и установили, что Р.А.Е. по месту жительства отсутствует с августа 2010г. Почтовые уведомления, отправленные по адресу проживания Р.А.Е., возвращались с указанием, что квартира закрыта, адресат не проживает. О вызове к следователю на 12.10.2010г. Р.А.Е. был извещен как повесткой, врученной его работнику – экономисту А., так и телеграммой, направленной по месту жительства Р.А.Е. Оправдательные документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки Р.А.Е. по вызовам следователя, были представлены подозреваемым только после вынесения следователем постановления о его розыске, а сообщение Р.А.Е. о том, что он не может явиться к следователю 12.10.2010г. было получено сотрудником ОУР ОВД по <адрес обезличен> только 13.10.2010г. Данных, свидетельствующих о том, что была достигнута договоренность о явке Р.А.Е. на допрос к следователю 14.10.2010г. в материалах дела не имеется.
Представленное адвокатом Маликовым А.В. постановление суда от 08.11.2010г. о признании постановления следователя о возбуждении в отношении Р.А.Е. уголовного дела незаконным, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения в отношении Р.А.Е. расследовалось уголовное дело, в рамках которого и был организован розыск подозреваемого. Кроме того, на момент судебного разбирательства сторона защиты не обосновывала свои требования незаконностью возбуждения уголовного дела либо осуществления уголовного преследования в отношении Р.А.Е., а постановление суда о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела было вынесено позже обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что постановление о розыске подозреваемого соответствует требованиям закона. Судом, исследовались все обстоятельства, послужившие основанием для объявления Р.А.Е. в розыск, и суд признал их достаточными для принятия следователем такого решения.
Все доводы, приведенные в жалобе адвокатом Маликовым А.В. в качестве основания для отмены постановления следователя, судом были проверены, решение суда надлежаще мотивировано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Славянского городского суда от 01.11.2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Маликова А.В. на постановление старшего следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> М. о розыске подозреваемого Р.А.Е., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: