Судья Рябцева А.И. Дело № 22-7055/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шахиджановой Е.В. в защиту осужденного Захарчука А.П., осужденного Криничного А.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года, по которому
Захарчук А.П., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 30.12.2009г. по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Криничный А.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 21.08.2001г. по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобожден условно-досрочно 20.03.2007г. на неотбытый срок 2 года 2 месяца 4 дня,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждены Водолазкин А.В., Михасев Н.П. и Белоусов А.П., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных Захарчука А.П. и Криничного А.В. в режиме видеоконференцсвязи, а также адвокатов Тимощенко Г.Н. и Чамалиди Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Шахиджанова Е.В. в защиту осужденного Захарчука А.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены время и места преступлений, а также размер причиненного ущерба. В основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Показания подсудимых Белоусова А.П. и Криничного А.В. являются противоречивыми, а их показания на предварительном следствии полностью совпадают, между тем в основу приговора положены именно их показания. Судом было необоснованно отказано защите в приобщении акта, свидетельствующего об отсутствии порубки деревьев на месте преступления. Показания специалиста Ш. и свидетеля Б. подтверждают вывод защиты о невиновности осужденного. Кроме того, в основу приговора необоснованно положены протоколы проверки показаний на месте Водолазкина А.В. и Михасева Н.П., поскольку при их составлении допущены нарушения процессуального закона. По мнению автора жалобы, участие в следственных действиях одних и тех же понятых П. и П.Р. недопустимо, эти лица являются заинтересованными. Просит приговор отменить, а осужденного Захарчука А.П. оправдать.
В кассационной жалобе Криничного А.В. ставится вопрос об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения закона, а именно: дата его явки с повинной не соответствует действительности, а протокол ее принятия составлялся под давлением сотрудника милиции К., которым впоследствии он также был введен в заблуждение, на место происшествия он выезжал один раз совместно с сотрудниками милиции и лесхоза, которые указывали, где им фотографироваться.
Государственным обвинителем Червонных В.С. принесены возражения на кассационные жалобы осужденного Криничного А.В. и защитника осужденного Захарчук А.П., в которых он выражает несогласие с их доводами, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний осужденного Водолазкина А.В. следует, что Захарчук А.П. предложил ему поработать на заготовке леса и попросил найти еще одного человека. С этим предложением он обратился к Михасеву. Захарчук сам привез их в лесной массив, где уже находились гусеничные тракторы, предназначенные для трелевки леса, обеспечивал продуктами питания, топливом, запчастями для ремонта тракторов. В лесозаготовительных работах совместно с ними принимали участие также Белоусов и Криничный. 05.05.2010г. он, Михасев, Белоусов и Криничный были задержаны сотрудниками милиции, а тракторы, бензопила и спиленный лес изъяты.
Из показаний осужденного Михасева Н.П. суд установил, что Водолазкин предложил ему принять участие в лесозаготовительных работах. К месту работы их привез Захарчук, обеспечив их техникой, топливом, продуктами питания. Последний показал, где необходимо осуществлять заготовку деревьев. 05.05.2010г. он, Водолазкин, Белоусов и Криничный были задержаны сотрудниками милиции, а техника и спиленный лес изъяты.
Из показаний осужденных Белоусова А.П. и Криничного А.В. суд также получил изобличающие всех осужденных показания.
Доводы жалобы защитника осужденного Захарчук А.П., отрицавшего вину в содеянном, несостоятельны и опровергаются не только показаниями осужденных Водолазкина А.В., Михасева Н.П., Белоусова А.П. и Криничного А.В., но и показаниями представителя потерпевшего С., непосредственно принимавшего участие в задержании виновных на месте происшествия, свидетелей Г., передавшего Захарчуку А.П. в аренду два трактора <данные изъяты> и <данные изъяты> показавшего, что именно его тракторы были изъяты сотрудниками милиции на месте незаконной порубки леса 05.05.2010г., а также свидетелей П., П.Р., Б., Ш., подробно изложенными в приговоре, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра места происшествия, явок с повинной.
Суд полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Захарчука и Криничного в совершении преступлений. Суд правильно указал, что утверждение о недоказанности факта совершения инкриминируемых преступлений опровергается протоколами осмотра места происшествия с участием специалистов, протоколами проверок показаний обвиняемых на месте и фототаблицами к ним.
Приведенные выше показания осужденных Водолазкина А.В., Михасева Н.П., Белоусова А.П. и Криничного А.В., полностью признавших вину в совершении инкриминируемых им преступлений, представителя потерпевшего С., свидетелей Г., Б., Ш., П. и П.Р. в части совершения Захарчуком указанных в приговоре противоправных действий являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в интересах осужденного Захарчука, жалобы осужденного Криничного, их виновность в совершении преступлений материалами дела установлена полностью и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденных. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Захарчука и Криничного виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Версия осужденного Захарчука о непричастности к совершенным преступлениям была предметом судебного исследовании и обоснованно опровергнута судом.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Вопреки доводам жалобы судом с достоверностью установлены место, время совершения преступлений, а также размер причиненного ущерба, о чем подробно указано в приговоре. Эти обстоятельства полностью соответствуют результатам судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.
Вопреки доводам осужденного Криничного о нарушениях процессуального закона при производстве предварительного расследования, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждения осужденного и защитника о наличии противоречивых, недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе защитника о том, что в судебном заседании не были должным образом проверены приведенные в защиту осужденного Захарчука доказательства. Суд, удовлетворив ходатайства стороны защиты, проверил в судебном заседании представленные ею доказательства в подтверждение невиновности осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании их несостоятельными.
Необоснованными являются и утверждения о какой-либо заинтересованности понятых П. и П.Р., поскольку их показания, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, в том числе и с показаниями осужденных Водолазкина А.В., Михасева Н.П., Белоусова А.П. и Криничного А.В., а также с данными протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений в части участия одного и того же лица в нескольких следственных действий, а оснований считать этих свидетелей заинтересованными у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденным Захарчуку А.П. и Криничному А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных их личности и всех обстоятельств дела, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роли каждого в содеянном.
Назначенное им наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года в отношении Захарчука А.П. и Криничного А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи