Судья Лаврик А.В. Дело № 22-7464/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Артамонова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Г.В.Л. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения обвиняемого Г.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2010 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Г.В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ.
В кассационной жалобе Г.В.Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе предварительного слушания судом было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве стороны защиты о допросе свидетеля Б., экспертов Х. и К., о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что у суда были основания к удовлетворению этого ходатайства. Просит постановление суда в части заявленного ходатайства на предварительном слушании отменить.
Потерпевшим М. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит постановление суда обоснованным.
Согласно требований ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, судом 10.11.2010г. проведено предварительное слушание, в ходе которого было разрешено ходатайство, заявленное стороной защиты.
При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется. Как следует из содержания заявленного ходатайства защиты, уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду длительности утверждения обвинительного заключения.
Из материалов уголовного дела следует и правильно установлено судом, что органами предварительного расследования в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено, обвинительное заключение по делу утверждено.
Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования после его поступления к прокурору относится к числу процессуальных полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства, предусмотренных п.15 ч.2 ст.37, п.2 ст.237 УПК РФ. Судебная коллегия находит правильным выводы суда об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению Г.В.Л. для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения допущенных нарушений.
Согласно принципу состязательности сторон, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Поскольку судебное следствие по уголовному делу в отношении Г.В.Л. не проводилось, то вывод суда о преждевременном характере ходатайства об исключении доказательства, а равно вызове и допросе свидетеля и экспертов судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда основан на требованиях уголовно-процессуального закона, а именно положениях ст.271 УПК РФ сторона не лишена возможности вновь заявить аналогичное ходатайства в стадии судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела при проведении предварительного слушания требования ст.234 УПК РФ судом не нарушены. Все заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010г. должно быть предметом исследования в ходе судебного следствия, поскольку содержит сведения о фактических обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судом первой инстанции при принятии итогового решения по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г.Сочи от 10 ноября 2010 года по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г.В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи