судья Язвенко В.М. | к делу № 22-7941/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 29 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Соболева Э.В., Артамонова В.Г.
при секретаре Шинкарёвой Е.А.
с участием: прокурора Загудаевой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веремеенко П.А. на приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года, которым:
Веремеенко П.А., родившийся **.**.**** в городе <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес обезличен> края, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
- по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По данному делу также осуждены и Воробьев А.А.с Павленко А.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веремеенко П.А. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ш.В.И., также в краже деталей, демонтированных с угнанного автомобиля, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (20450 рублей) гражданину Ш.В.И., а также в вовлечении им, как лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего Воробьева А.А. в совершение преступления (кражи), путем обещания поделиться с ним похищенным имуществом,
Преступления совершены 4 мая 2010 года в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Веремеенко П.А. признает себя виновным в совершении угона автомобиля и его разукомплектации, но не признает вину в вовлечении несовершеннолетнего Воробьева в совершение преступления. Утверждает, что не знал о его несовершеннолетнем возрасте. Это подтвердил и сам Воробьев в судебном заседании. В приговоре суд сослался на его, Веремеенко, явку с повинной, но не учел ее при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба. Считает, что наказание ему назначено несправедливое, без учета данных о его семейном и имущественном положении. Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения ст.150 УК РФ, а также применить к нему условное осуждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, виновность осужденного Веремеенко П.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы Веремеенко П.А. о его неосведомленности о возрасте Воробьева А.А. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом явки с повинной Веремеенко П.А. (т.1 л.д.27)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Веремеенко П.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка.
Между тем в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Веремеенко П.А., данные которой положены в основу обвинительного приговора.
По смыслу действующего уголовного закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания не обсудил данный вопрос и не дал ему оценки в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание Веремеенко П.А..
Поскольку наказание назначено в пределах ст.62 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
приговор Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2010 года в отношении Веремеенко П.А. изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Веремеенко П.А. - явку с повинной.
В остальном этот же приговор в отношении Веремеенко П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи