КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Бутяев В.И. Дело № 22-7670/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора – Барзенцова К.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Сочи на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2010 г., которым удовлетворена частично жалоба У. в порядке ст. 167 ч. 1 УК РФ, в части не вынесения прокурором соответствующего постановления по поступившему из суда уголовному делу и направленному для дальнейшего расследования, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., мнение прокурора Барзенцова К.В.,
поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если эти решения затрагивают их интересы.
Как видно из представленных материалов, органом предварительного расследования У.А. обвинялась в том, что она, находясь в торговом зале магазина, имея умысел на совершение кражи - тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитила мобильный телефон, принадлежащий Б., который находился в торговом зале магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При предыдущем рассмотрении дела по существу в судебном заседании прокурор отказался от обвинения У.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.09 г. уголовное преследование У.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии признаков данного состава преступления и отказом от обвинения.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 09.11.09 г. У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении У.А. возвращено прокурору Центрального района г. Сочи. Дело из суда направлено прокурору Центрального района г. Сочи 28.07.10 г. Согласно письма зам прокурора Центрального района г. Сочи К. уголовное дело 05.08.10 г. направлено начальнику СУ УВД Центрального района г. Сочи для организации дальнейшего расследования. Уголовное дело поступило в следственный отдел 09.08.2010 г., однако только 18.11.2010 г. возобновлено предварительное расследование и дело принято следователем Б.В. к своему производству и установлен срок следствия до 08.12.2010 г.
В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурором должно быть вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. В данном случае это сделано не было, а дело возвращено следствию сопроводительным письмом.
Кроме того, согласно материалам дела, уголовное дело в отношении У.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. не исследован, и в данном случае нарушены права У.А., на что ссылается заявитель, так как ему на его заявление должно быть выслано процессуальное решение по уголовному делу.
В соответствии со ст. 162 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению постановления суда.
Доводы, изложенные в кассационном представлении не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2010 г., которым удовлетворена частично жалоба У. в порядке ст. 167 ч. 1 УК РФ, в части не вынесения прокурором соответствующего постановления по поступившему из суда уголовному делу и направленному для дальнейшего расследования, в остальной части жалобы отказано - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального района г. Сочи – без удовлетворения.