Судья Белохортов И.И. Дело № 22-7350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Бузько Н.М.
Судей Еремеевой А.Г., Денисенко В.Г.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката и осужденного и дополнение к ним на приговор Каневского районного суда от 12 июля 2005 года, которым
Литвиненко В.Ф. ,
родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>,
ранее не судимый
осужден по ст. 196 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Литвиненко В.Ф. и адвоката Суховской Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Литвиненко В.Ф. признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть умышленном увеличении неплатежеспособности, совершенное руководителем коммерческой организации в личных интересах, причинившее крупный ущерб, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересов государства, повлекшее тяжкие последствия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2005 года приговор изменен: из приговора исключено указание как на отягчающее обстоятельство – совершение преступления подсудимым, посягающего на экономическую безопасность общества по наступившим последствиям и конкретным обстоятельствам его совершения, данное преступление характеризуется и большой социальной значимостью, поскольку действия Литвиненко привели к банкротству предприятия, в результате чего пострадало большое количество людей, лишившихся не только работы, постоянного источника доходов, но и своей доли в капитале акционерного общества. В ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел какого-либо раскаяния подсудимого в содеянном, каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшим в течение длительного времени подсудимым не принято, что также указывает на отсутствие у подсудимого искреннего раскаяния в содеянном и на его повышенную социальную опасность.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Литвиненко из-под стражи освобожден немедленно.
В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года по надзорному представлению прокуратуры Краснодарского края определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2005 года в отношении Литвиненко В.Ф. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении осужденного и его защитника не позднее 14 суток со дня судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и в нарушение ст. 376 УПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в их отсутствие.
Также указано, что, таким образом, Литвиненко был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем личного изложения суду своего мнения по всем вопросам, затрагивающим его конституционные права и свободы, гарантированные ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.
В кассационных жалобах адвоката Мамай В.И. от 13.07.2005 года, 19.07.2005 года, осужденного Литвиненко В.Ф. от 19.08.2005 года ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям:
- в действиях Литвиненко В.Ф. отсутствуют признаки, указывающие на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Из показаний Литвиненко следует, что единственной возможностью рассчитаться по долгам по заработной плате и с другими кредиторами была реализация имущества, поскольку денежных средств предприятие не имело, кредиты было невозможно взять, в результате реализации имущества кредиторская задолженность была на 80% ( за исключением налогов) ликвидирована. Это обстоятельство не было принято во внимание.
- совершение сделок основывалось на заключении № 195 от 30.06.1999 года, согласно которому рыночная стоимость имущества ОАО <данные изъяты> составляла 509165 рублей, что подтверждается и заключением товароведческой экспертизы от 27.10.2003 года ( т. 2, л.д. 102-137) и мировое соглашение по передаче имущества в счет погашения долга было единственной возможность погасить задолженность.
С учетом указанных обстоятельств, по мнению адвоката, Литвиненко не осознавал общественную опасность своих действий, не желал их совершать, поскольку, определяя рыночную стоимость имущества, исходил из заключения эксперта-оценщика № 195, то есть добровольно заблуждался.
- материалами дела не установлено, что Литвиненко желал привести коммерческую организацию к банкротству, наоборот кредиторская задолженность была ликвидирована на 80%.
- действия Литвиненко по ст. 201 ч. 2 УК РФ подлежат переквалификации с учетом положений ст. 39, 40 УК РФ, поскольку он действовал в результате крайней необходимости.
В возражениях на жалобы прокурор Дорошенко Е.В. считает вину Литвиненко доказанной, квалификацию совершенных им преступлений правильной и просит приговор суда оставить без изменения.
В дополнении к кассационным жалобам от 3 декабря 2010 года осужденный Ливтиненко просит отменить приговор ввиду вновь открывшихся обстоятельств и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая следующее:
- 13.09.2002 года ОАО <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2 002 года. Это обстоятельство установлено постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2005 года и постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2005 года. Судебные акты вступили в законную силу и никем не отменялись.
- положения ст. ст. 61 ч. 1, 63 п. 8 ГК РФ влекут отмену приговора согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
- он преступлений не совершал и вину не признавал, следствием не представлено доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
- уголовное дело было возбуждено 27.06.2003 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании заявления конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> Б. , который на момент подачи заявления не имел полномочий конкурсного управляющего, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, принимая во внимание существенное обстоятельство, что на момент нового кассационного рассмотрения дела, приговор Каневского районного суда от 12 июля 2005 года в отношении Литвиненко В.Ф. исполнен, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 октября 2010 года, кассационное определение от 14 сентября 2005 года отменено по формальным основаниям, судебная коллегия в рамках своей компетенции считает необходимым приговор изменить по тем же основаниям, которые указаны в предыдущем кассационном определении.
Судебная коллегия в рамках своих процессуальных полномочий не вправе отменять или изменять вступивший в законную силу и исполненный приговор по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каневского районного суда от 12 июля 2005 года в отношении Литвиненко В.Ф. изменить: исключить из приговора указание, как на обстоятельства, отягчающие наказание : « совершенное подсудимым преступление, по убеждению суда, посягает на экономическую безопасность общества по наступившим последствиям и конкретным обстоятельствам его совершения, данное преступление характеризуется и большой социальной значимостью, поскольку действия Литвиненко В.Ф. привели к банкротству предприятия, в результате чего пострадало большое количество людей, лишившихся не только работы, постоянного источника доходов, но и своей доли в капитале акционерного общества.
В ходе всего судебного разбирательства суд не усмотрел какого-либо раскаяния подсудимого в содеянном, каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшим в течение длительного времени подсудимым не принято, что также указывает на отсутствие у подсудимого искреннего раскаяния в содеянном и на его повышенную социальную опасность.»
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи